Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1732/13 (ключевые темы: квартира - восстановительный ремонт - залив - почтовые расходы - горячая вода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1732/13

Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.

Дело N 11-1732/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко О.В., действующего по доверенности в интересах Семерикова Д.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Н. М. к Семерикову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Семерикова Д. И. в пользу Плотникова Н. М. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** (*** ) руб. ** коп. В остальной части исковых требований отказать. -

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.М. обратился в суд с иском к Семерикову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. В июне 2011 г. его квартира была залита из выше расположенной квартиры ответчика, о чем 08.06.2011 г. составлен акт. Сумма ущерба составила *** руб. ** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб., по оформлению доверенности *** руб., на представителя *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб.

Ответчик Семериков Д.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Представитель третьего лица ЗАО "Эстейл Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Семерикова Д.И., его представителя Ткаченко О.В., просивших об удовлетворении жалобы, истца Плотникова Н.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 151, и 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, истец Плотников Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Сособственником квартиры по адресу: ***, расположенной выше над квартирой истца, является ответчик Семериков Д.И.

01 июня 2011 г. истец обратился по поводу залива его квартиры в управляющую компанию ЗАО "ЗАО "Эстейл Сервис дирекция Куркино СЗАО", о чем 08.06.2011 г. комиссией ЗАО "Эстейл Сервис дирекция Куркино СЗАО" составлен акт, из которого следует, что в результате залива квартиры повреждена кухня. Причина залива указана течь из квартиры N84 металлопласта на подводке горячего водоснабжения заделанного в полу, установленного собственником. (л.д.10).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юридекс". Из заключения экспертов от 05.05.2012 г. усматривается, что причиной залива квартиры N76 расположенной в доме 10 по ул. Воротынская г. Москвы, является течь металлопластиковой трубы на подводке горячего водоснабжения, заделанного в полу, установленного собственником квартиры N84. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N76, поврежденной в результате залива, составляет с учетом износа *** руб. ** коп. Эксперт К.К.В, подтвердил заключение в судебном заседании.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Семерикова Д.И. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением его имущества.

Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме *** руб. ** коп.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., на составление доверенности *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, о том, что факт наличия морального вреда, в результате повреждения имущества истца не нашел своего подтверждения. Нарушений неимущественных прав истца допущено не было. Также отклонены требования истца о возмещении ущерба, в связи с повреждением кухонной мебели, т.к. факт повреждения мебели, в результате залива имевшего место в июне 2011 г., не подтвержден.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд принял во внимание не надлежащее доказательство - акт от 08.06.2011 г. составленный комиссией управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", поскольку он не соответствует требованиям Приложения N 2 к Приказу Управления городского заказа Правительства Москвы N55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N5-37/1 от 12.03.2001 г. "Об утверждении инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения". Акт составлен в отсутствие ответчика.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленным доказательствам суд дал оценку по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ в их совокупности. Составление акта в отсутствие ответчика не опровергает тот факт, что залив имел место из квартиры ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: