Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17351/13 (ключевые темы: трудовые обязанности - частная жалоба - место жительства - подсудность - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17351/13

Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. ДелоN 11-17351/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Деденевой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Лаврушкиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Винника А. В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Винника А. В. к Гумбатову А. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Индивидуальны предприниматель Винник А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гумбатову А. И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление было предъявлено ИП Винник А.В. в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Винник А.В.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года постановлено с соблюдением требований статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оснований для установления подсудности, предусмотренной частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Истец ИП Винник А.В. является работодателем и обращается в суд за защитой своих имущественных интересов, а также основанием заявленных истцом требований является нарушение ответчиком договора о полной материальной ответственности, в котором отсутствует указание на место его исполнения.

Таким образом, возвращая исковое заявление ИП Винник А.В., судья правильно исходил из того, что местом жительства ответчика, из сведений, указанных истцом, по смыслу положения статьи 28 Гражданского кодекса РФ, является Ростовская обл., г. Константиновск, ул. 9-го января, 202, что к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании заявителем положений гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности, в связи с чем являются несостоятельными и основаниями для отмены обжалуемого определения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Винника А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи