Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17352/13 (ключевые темы: дополнительное решение - восстановление на работе - взыскание заработной платы - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17352/13

судья: Мордвина Ю.С.

гр.д. N11-17352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе Ершова Вячеслава Николаевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Ершову В. Н. в вынесении дополнительного определения по определению от 05.12.2012 г. Мещанского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления Ершова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05.03.2002 года по гражданскому делу по иску Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного определения по определению от 05.12.2012 года Мещанского районного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда от 05.03.2002 года по гражданскому делу по иску Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование заявления указал, что в определении от 05.12.2012 года не нашли отражение доводы подтверждающие его работу в МЧС России в должности главного бухгалтера, отсутствии приказа об увольнении с занимаемой должности, а также не учтено решение Останкинского суда от 13 июня 2002 года.

В судебном заседании Ершов В.Н. поданное заявление поддержал в полном объеме. Представитель МЧС России возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит В.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.03.2002 г. Ершову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении заявления Ершова В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения по определению от 05.12.2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что оснований для вынесения дополнительного определения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приведённые Ершовым В.Н. в обоснование заявления о вынесении дополнительного определения доводы не предусмотрены ст. 201 ГПК РФ в качестве основания для вынесения дополнительного решения (определения).

На основании изложенного, руководствуясь 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года а оставить без изменения, частную жалобу Ершова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи