Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17363/13 (ключевые темы: собственность на нежилые помещения - долевое участие - письменные возражения - строительство - приходный кассовый ордер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17363/13

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 11-17363/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Хохловой Е.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года в редакции определения от 11 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Хохлова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз", Департаменту имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью * кв. метров, в том числе лестничная клетка, расположенного на первом и втором этажах в осях *; *, по адресу: *. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору от * г. с ЗАО "Военинвестстрой" о долевом участии в строительстве нежилых помещений является инвестором строительства указанного нежилого помещения. Истец полностью выполнила свои обязательства перед ЗАО "Военинвестстрой" по оплате инвестиционной стоимости нежилого помещения, однако, поскольку не может оформить право собственности на указанное жилое помещение, то просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью согласно проекту * кв. метров, в том числе лестничная клетка, расположенного на первом и втором этажах в осях *; *, по адресу: *.

Также истец Хохлова Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз", Департаменту имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы и просила признать за ней право собственности на машиноместо. Указала, что * года между истцом и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор N * о долевом участии в инвестировании строительства подземной автостоянки в составе жилого дома по адресу: * с целью получения Хохловой Е.Е. в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместо N *, площадью согласно проекту. Хохлова Е.Е. денежные обязательства по оплате данного договора выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, однако до настоящего времени машиноместо в ее собственность не передано, в связи, с чем она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение. С учетом изложенного, Хохлова Е.Е. просила суд признать за ней право собственности на машиноместо N *, расположенное по адресу*, площадью согласно проекту в длину * кв.м., в ширину * кв.м., расположенного на (минус) * уровне двухуровневой подземной автостоянки.

ЗАО "Военинвестстрой" предъявило встречный иск к Хохловой Е.Е. о признании договора N * от * г. и договора от * г. N * недействительными. В обоснование исковых требований указало, что договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенные между ЗАО "Военинвестстрой" и Хохловой Е.Е. являются недействительными, поскольку заключены в нарушение норм закона, так как их оплата не производилась, при этом, генеральным директором ЗАО "Военинвестстрой" являлся отец Хохловой Е.Е.

Истец Хохлова Е.Е. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения.

В суде первой инстанции представители ответчиков ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ЖСК "Домиз" и третьего лица - ТСЖ "Терлецкая Дубрава" исковые требования не признали, представили письменные возражения, на удовлетворении встречного иска настаивали.

В суд первой инстанции ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Правительство г. Москвы явку своих представителей не обеспечили.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Хохловой Е*Е* к ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз", Правительству г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить частично.

Признать за Хохловой Е*Е* право собственности на машиноместо N *, площадью согласно проекту в длину * кв.м, в ширину * кв.м, расположенное на -(минус) * уровне двухуровневой подземной автостоянки, по адресу: *.

В удовлетворении требований Хохловой Е*Е* о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью согласно проекту * кв.м, в том числе лестничная клетка, расположенное на первом и втором этаже в осях *; *, по адресу: г* - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Военинвестстрой" в лице конкурсного управляющего к Хохловой Е*Е* о признании договора недействительным - отказать.

Определением Перовского районного суда города Москвы от * года внесено исправление описки в резолютивной части решения.

Хохлова Е.Е. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения Хохловой Е.Е., ее представителя Шевердякова А.В., возражения представителя ЗАО "Военинвестстрой" - Куцуева Е.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Горбунова С.В., обсудив доводы жалобы, и с учетом требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от * г. N * "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: *" и дополнительного соглашения от * г. N *к инвестиционному проекту от * г. N * в редакции дополнительных соглашений от * г., заключенного между ЗАО "Военинвестстрой", Правительством г. Москвы, ЖСК "Домиз" срок строительства дома определен сторонами до * г. До стоящего момента дом не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что * года между Хохловой Е.Е. и ЗАО "Военивестстрой" заключен договор N * о долевом участии в инвестировании строительства подземной автостоянки. Предметом указанного договора является долевое участие Хохловой Е.Е. в инвестировании строительства автостоянки в составе жилого дома по адресу: *, с целью получения в собственность машиноместа N *, площадью согласно проекту в длину * кв.м, в ширину * кв.м, расположенного на -(минус) * уровне двухуровневой подземной автостоянки.

В настоящее время жилой дом построен, утвержден почтовый адрес дома: *.

Из материалов дела следует, что Хохловой Е.Е. в полном объеме выполнены обязательства по внесению денежных средств на строительство спорного машиноместа, в настоящее время она является единственным правообладателем указанного помещения, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в частности договором об инвестировании от * года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от * г.

Кроме того, установлено, что ЗАО "Военинвесстрой" обращалось в ОБЭП ВАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления прав со стороны Хохлова Е.И. при исполнении им обязанностей генерального директора и незаконного заключения договоров инвестирования, однако указанные доводы не нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, поскольку строительство дома фактически завершено, утвержден почтовый адрес дома: *, Хохлова Е.Е. до настоящего времени не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на машиноместо N *, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что право Хохловой Е.Е. на указанный объект подлежит признанию с целью последующей его государственной регистрации.

Судом также установлено, что * г. между истцом Хохловой Е.Е. и ЗАО "Военинвестстрой" заключен договор инвестирования по строительству дома, расположенного по адресу: *, в соответствии с условиями которого истец в качестве инвестора принимает на себя обязательство по долевому участию в инвестировании строительства нежилого помещения, общей площадью согласно проекту * кв.м, в том числе лестничная клетка, расположенного на первом и втором этаже дома по адресу*

В подтверждение исполнения обязательств Хохлова Е.Е. представила квитанции к приходно-кассовым ордерам N * от * г., N * от * г., N * от * г., N * от * г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут являться основанием для возникновения права собственности Хохловой Е.Е. на указанный объект, так как данное нежилое помещение указано в осях *; * и отсутствует в перечне нежилых помещений передаваемых инвесторам, являясь техническим помещением, и в рамках ст. 36 ЖК РФ не может быть передано в собственность одного лица, так как является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд учел тот факт, что Хохлова Е.Е. не представила бесспорных доказательств, подтверждающих оплату указанного нежилого помещения.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2012 года в редакции определения от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи