Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17365/13 (ключевые темы: расписка - задолженность - гарантийное письмо - поручительство - оплата товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17365/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-17365/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Магомедова М.Б. - Тимошевского А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Магомедова М.Б. - Тимошевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-17365/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Магомедова М.Б. - Тимошевского А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Магомедова М.Б. к Сапарову М.А. о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Магомедова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова М.Б. с Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" задолженность по оплате товара _ рублей, проценты _ рублей _ копейки, возврат госпошлины _ рублей, а всего _ рублей _ копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" госпошлину в государственный бюджет в размере _ рублей _ копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедов М.Б., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в районный суд с иском к ответчикам ООО "Продсервис", Сапарову М.А. о взыскании денежных средств, указав, что _ года им был поставлен товар ООО "Продсервис" - _ банок сгущенного молока на общую сумму _ рублей. Данный товар был принят ООО "Продсервис", обязавшимся уплатить стоимость поставленного товара не позднее _ года, однако к указанному сроку ООО "Продсервис" оплатил лишь часть задолженности в сумме _ рублей. Позднее общество оплатило ещё _ рублей, в связи с чем задолженность составляет _ рублей. Коммерческий директор ООО "Продсервис" Сапаров М.А. _ года лично поручился в оплате задолженности за товар в срок до _ года, о чём выдал расписку. До настоящего времени задолженность ответчиками так и не погашена.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара в сумме _ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с _ года по день принятия судом решения.

В судебном заседании истец Магомедов М.Б. и его представитель Тимошевский А.В. иск поддержали. Также просили возместить расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска.

Ответчики ООО "Продсервис", Сапаров М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом по последним известным суду адресам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ИП Магомедова М.Б. - Тимошевский А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Сапарову М.А.

Выслушав представителя ИП Магомедова М.Б. - Тимошевского А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом, _ года индивидуальный предприниматель Магомедов М.Б. осуществил поставку товара ООО "Продсервис" в виде _ банок сгущенного молока по цене _ рубля за банку, на общую сумму _ рублей, а ООО "Продсервис" приняло данный товар.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от _ года, доверенностью ООО "Продсервис" от _ года N _ на получение товара, гарантийным письмом ООО "Продсервис" от _ года N _ за подписью коммерческого директора Сапарова М.А. (л.д. 10-12), а также распиской Сапарова М.А. от _ года о получении от ИП Магомедов М.Б. сгущенного молока в указанном выше количестве (л.д. 13).

Согласно гарантийного письма задолженность за поставленный товар должна была быть погашена ООО "Продсервис" не позднее _ года,

Как указала истец, к указанному сроку в полном объёме задолженность за

поставленный товар погашена не была: _ года было выплачено _ рублей, и позднее _ года было выплачено _ рублей (л.д. 13-оборот).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями к ответчику Сапарову М.А., истец указал на наличие расписки о поручительстве.

Согласно расписке от _ года (л.д. 13) Сапаров М.А обязался выплатить ИП Магомедову М.Б. за поставленный товар сумму _ рублей до _ года.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данную расписку как надлежаще оформленное Сапаровым М.А поручительство, связанное с исполнением ООО "Продсервис" обязательств по оплате поставленного истцом товара, так как в данной расписке не указано, что Сапаров М.А выступает поручителем за ООО

"Продсервис" в связи с оплатой поставленного _ года товара.

Также, исходя из доводов истца, данная расписка не является самостоятельным обязательством самого Сапарова М.А., как физического лица, за указанный в расписке товар, так как данный товар является тем же товаром, который был поставлен ООО "Продсервис", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данную расписку как дополнительное доказательство наличия у ООО "Продсервис" перед истцом задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что надлежащего договора поручительства Сапарова М.А. в отношении обязательств ООО "Продсервис" по оплате за поставленный _ года товар не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Сапарову М.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющаяся задолженность за поставленный _ года товар в размере _ рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Продсервис".

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Сапарову М.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца к Сапарову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку Сапаров М.А. не являлся и не является пользователем денежных средств, подлежавших уплате истцу за поставленный товар, поскольку должником является ООО "Продсервис", с которого и подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня, когда должны были быть уплачены денежные средства за поставленный товар, до дня принятия судом решения по делу.

Суд первой инстанции верно установил, что окончательный срок исполнения обязательств по выплате истцу _ рублей был определен сторонами согласно расписки Сапарова М.А. до _ года. К указанному сроку было выплачено _ рублей, то есть с _ года на просроченную задолженность в сумме _ подлежат начислению проценты по ставке ЦБ РФ, исходя из 8% годовых за период с _ года по _ года., размер которых составит _ рублей _ копейки.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ООО "Продсервис" в пользу истца также была законно взыскана государственная пошлина по делу в размере

_ рублей, а также государственная пошлина от удовлетворенных судом требований, в размере _ рублей _ копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Магомедова М.Б. - Тимошевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: