Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17367/13 (ключевые темы: дополнительное решение - вселение - квартира - постоянное жительство - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17367/13

Судья : Ефремов С.А. ДелоN 11-17367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Иванова И.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова М.И., Овчинникова А.М. к Иванову И.С. о выселении удовлетворить.

Выселить Иванова И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ----- без предоставления другого жилого помещения;

и на дополнительное решение от 18 марта 2013 года, которым постановлено

Взыскать с Иванова И.С. в пользу Овчинникова А.М. в счет расходов на оплату юридических услуг сумму ---- коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Овчинников М.И., Овчинников A.M. обратились в суд с иском о выселении Иванова И.С. из государственной квартиры, расположенной по адресу ----. В обоснование своих требований указали, что нанимателем данного жилого помещения является истец Овчинников М.И. Ответчик был вселен в спорную квартиру его дочерью Лаврухиной Е.М. без согласия остальных лиц, проживающих по указанному адресу. В настоящее время ответчик без каких-либо к тому законных оснований проживает в спорной квартире, в связи с чем истцы предъявляют исковые требования о его выселении и просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- коп.

В судебном заседании истец Овчинников М.И., Овчинников A.M., представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Иванов И.С., и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Лаврухина Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ее супруг в спорной квартире постоянно не проживает.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение, которые Иванов И.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Иванов И.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лаврухина Е.М., Овчинниковы М.И., A.M., их представитель Хатов З.Т. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя необходимо только на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.

Материалами дела установлено, что в государственной квартире, расположенной по адресу: ----- зарегистрированы по месту постоянного жительства наниматель жилого помещения Овчинников М.И., его сын Овчинников A.M., дочь Лаврухина Е.М., а также несовершеннолетние внуки **** В настоящее время в квартире, кроме зарегистрированных в ней лиц, фактически проживает зарегистрированный по месту постоянного жительства по адресу: ----- супруг Лаврухиной Е.М. Иванов B.C., по вопросу выселения которого истцы обратились в суд.

Факт проживания Иванова И.С. в спорной квартире подтверждается неоднократными обращениями истцов в отдел МВД России по району Вешняки г. Москвы по факту проживания ответчика по адресу: ---, что следует из талонов-уведомлений и письменного сообщения начальника Отдела МВД, а также Малыгиной Н.И. и Фрейн А.Е., каждый из которых в отдельности пояснил, что ответчик фактически постоянно проживает в спорной квартире.

Суд первой инстанции огласил в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля со стороны ответчика Федорцова С.Н. о том, что ответчик временно зарегистрирован по месту пребывания в его квартире и ночует там 3-4 раза в неделю, а в остальное время проживает у жены Лаврухиной Е.М.

Суд первой инстанции правильно указал, что местом фактического проживания ответчика Иванова И.С. в настоящее время является жилое помещение, расположенное по адресу: ------.

Удовлетворяя исковые требования о его выселении без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что согласие нанимателя и членов его семьи, проживающих в спорной квартире, на вселение ответчика по первоначальному иску в спорную квартиру не получено, в силу положений ст. 70 ЖК РФ законных оснований для ее вселения и проживания в фактически занимаемом им жилом помещении у Иванова И.С. не имеется.

Согласно представленному истцом договору N --- от 07.09.2012 года с ООО "Лидер" об оказании юридических услуг, квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 07.09.2012 года и от 12.07.2012 года, а также кассовым чекам, истцом Овчинниковым A.M. были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме ----- коп.

Согласно дополнительного решения от 18 марта 2013 г. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд определил сумму, подлежащую взысканию в размере ---- рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что между сторонами существует конфликт, сложились неприязненные отношения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ивановым И.С. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Иванова И.С. на дополнительное решение о том, что договор на оказание юридических услуг не заверен печатью ООО "Лидер", вызывает сомнение поступление денег по квитанциям, необоснованны, поскольку в заседание судебной коллегии представлены подлинные квитанции и договор, свидетельствующие о заключении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и дополнительное решение от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи