Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17368/13 (ключевые темы: приватизация - квартира - последствия недействительности сделки - договор купли-продажи - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-17368/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-17368

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам Симонова А.В. и Пчелова Г.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: -----, заключенный 15.09.1993 г. между Пчеловым Г.Н. и Симоновым А.В.

Прекратить право собственности Симонова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: -----.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность г.Москвы жилое помещение, расположенной по адресу: ----

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к Симонову А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: -----, в квартире, которая является муниципальной собственностью, однако в 1993 г. указанная квартира была приватизирована в пользу Васильева Н.Б, который 03.08.1993 г.продал квартиру Пчелову Г.Н. На основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 10.02.1994 г, договор приватизации и договор купли-продажи квартиры между Васильеым Н.Б. и Пчеловым Г.Н. признаны недействительными. 15.09.1993 г. Пчелов Г.Н. продал указанную квартиру Симонову А.В. Истица полагает, что, указанный договор является недействительным, так как квартира незаконным образом перешла в его собственность, поскольку ранее договор купли-продажи и приватизация признавались недействительными. С учетом изложенного, истица просит признать договора купли-продажи, заключенный между Симоновым А.В. и Пчеловым Г.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен к участию в деле Пчелов Г.Н., а также в качестве третьего лица, без самостоятельных требований ДЖП и ЖФ г.Москвы.

В судебном заседании истица Васильева Е.Н. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В суд ответчик Симонов А.В. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражения

В суд ответчик Пчелов Г.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался.

В суд 3-е лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Симонов А.В., и Пчелов Г.Н. просят отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Симонова А.В., Васильев Н.Б. и Пчелов Г.Н., продавая квартиру, обладали правом собственников, кроме того, Симонов А.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Коммунальные услуги должна оплачивать истица, т.к. до настоящего времени пользуется спорной квартирой.

Кроме того, Васильевой Е.А. пропущен срок исковой давности, с исковыми требованиями она обратилась в суд по истечении более 15лет.

Полагает, что решение Перовского районного суда гор.Москвы от 10.02.1994г является незаконным, поскольку Симонов А.В. к участию в деле не привлекался, установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, которое уничтожено.

Пчелов Г.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что купил квартиру у Васильева Н.Б., затем ее продал Симонову 15.09.1993года. Спорная квартира не была арестована, по ней не было ничьих притязаний. Вывод суда о том, что Васильева Е.Н. не пропустила срока исковой давности. является необоснованным.

В судебную коллегию представитель Пчелова Г.Н. Богомолова Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Симонова А.В. Пудова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Симонова А.В.

Васильева Е.Н. считала доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Материалами дела установлено, что по адресу: ----- зарегистрированы: Васильева Е.Н., Выговская Е.Д., Жуков Г.А.

Согласно решения Перовского районного суда г.Москвы от 10.02.1994 г. по иску Выговской Е.Д. в интересах несовершеннолетней *** к Пчелову Г.Н., АО "Мосприватизация" о признании договора приватизации квартиры и купли-продажи недействительными, - договор N ---- от 25.06.1993 г. о приватизации квартиры N ------, заключенный между Васильевым Н.Б. и РЭУ-10, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Васильеым Н.Б. и Пчеловым Г.Н признаны недействительными. Решение вступило в законную силу 21.02.1994 г. Материал гражданского дела уничтожены за истечением срока хранения.

Из копии регистрационного дела следует, что 15.09.1993 г. между Пчеловым Г.Н. и Симоновым А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован 15.09.1993 г. в ДЖП и ЖФ г.Москвы, в подтверждение чего представлен дубликат договора купли-продажи. 17.03.2011 г. Симонов А.В. получил свидетельство о регистрации права собственности указанного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Пчеловым Г.Н. и Симоновым А.В., суд пришел к правильному выводу, что данный договор заключен не уполномоченным на то лицом, поскольку ранее по решению суда от 10.02.1994 г. договор купли-продажи, послуживший основанием для возникновения у Пчелова Г.П. права собственности на спорную квартиру признан недействительным, тем самым сделка совершена в нарушении требований закона, так как не собственник распорядился указанным жилым помещением.

Также отсутствуют основания для признания Симонова А.В. добросовестным приобретателем жилого помещения, так как он не представил суду соответствующих доказательств, поскольку с 1993 года по спорному адресу не проживает, бремя несения расходов по оплате коммунальных платежей не несет, то есть не несет обязанностей, которые возлагаются на собственника. Ответчики не представили в суд доказательства надлежащего исполнения сделки, в частности акта передачи квартиры, расписки о передаче и получении денежных средств, что также доказывает о недобросовестности покупателя.

В спорной квартире проживает истица и члены ее семьи, то есть посторонние для ответчика Симонова А.В. люди, к которым ответчик каких-либо претензий по использованию квартиры не предъявлял.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Выговская Е.Д.-мать истца Васильевой Е.Н., допрошенная в заседании судебной коллегии.

Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между Симоновым А.В. и Пчеловым Г.Н. признан недействительным, то в данной ситуации, суд правильно применил положения ст. 167 ГПК РФ, а именно последствия недействительности сделки и возвратил жилое помещение, расположеннее -----, в собственность г.Москвы, прекратив право собственности Симонова А.В. на указанное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Симонова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, необоснованны, поскольку Симонов А.В. не представил доказательств оплаты коммунальных расходов, не проживает по месту нахождения собственности в течение длительного времени, у него отсутствует интерес к пользователям квартиры.

Доводы Симонова А.В. о том, что Пчелов Г.Н. на момент приобретения Симоновым А.В. квартиры являлся надлежащим собственником, после чего договор купли-продажи был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г.Москвы в соответствии с действующим ГК РСФСР, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по решению Перовского районного суда г.Москвы сделка с Пчеловым Г.Н. признана ничтожной.

Довод о том, что право собственности Симонова А.В. подтверждено определением Перовского районного суда г.Москва, где указано, что он является собственником квартиры, то данное обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности, так как в данном процессе рассматривался лишь вопрос о снятии ареста с квартиры.

Довод жалобы о том, что Симонов А.В. не участвовал при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи и приватизации недействительными в 1994г , не является основанием для отмены решения суда, так как решение Перовского районного суда г.Москвы от 10.02.1994 года до настоящего времени не отменено.

Доводы Симонова А.В. о том, что истица неправильно предъявила иск о признании договора недействительным и применила последствия недействительности сделки, тогда как иск должен быть предъявлен по правилам ст. 302 ГК РФ, как предусмотрено постановлением Конституционного суда РФ N 6-п от 21.04.2003 г., необоснованны, поскольку, суд не признал Симонова А.В. добросовестным приобретателем, тем самым к нему не могут применяться положения ст. 302 ГК РФ.

Доводы о том, что приватизация квартиры могла быть и без участия Васильевой Е.Н., необоснованны, поскольку решением от 10.02.1994г Перовский районный суд гор. Москвы договор приватизации признал недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Симонова А.В. о том, что суд не применил срока исковой давности, так как с момента совершения сделки прошло более 15 лет, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, Васильева Е.Н. о нарушении прав не знала, так как все это время проживала по спорному адресу; Симонов А.В. на протяжении длительного времени не предъявлял к Васильевой Е.Н. каких-либо претензий, истец на протяжении длительного времени проживала по спорному адресу, сведений о притязаниях Симонова А.В. не имелось, срок пропущен по уважительной причине, поскольку каких-либо претензий о праве пользования Васильевой Е.Н. жилым помещением не предъявлялось.

Доводы жалобы Пчелова Г.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Симонова А.В., Пчелова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи