Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17372/13 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - нежилые помещения - общее собрание - государственные унитарные предприятия - места общего пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17372/13

Судья Лапин В.М.

гр. дело N 11-17372/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Чиликина В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Перовского межрайонный прокурор г. Москвы обратился к Чиликину В*В* с иском о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома, возложении обязанности не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании. В обоснование иска указал, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу* расположена электрощитовая, обслуживающая более одного помещения в данном доме и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в доме. По договору купли-продажи от * г. собственником указанного нежилого помещения площадью * кв.м. является Чиликин В.В., право собственности зарегистрировано в УФРС по г. Москве * г. С момента приобретения права собственности на электрощитовую ответчиком допускается воспрепятствование управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Перово в управлении которой находится многоквартирный дом, выполнять функции по представлению интересов собственников помещений в обслуживании общего имущества многоквартирного дома.

Помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Дрождь И.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Чиликин В.В. в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Лебедева А.А., который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку ответчик является собственником помещения с *г.

Представители третьих лиц ГУ "ИС района Перово" и ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г.Москвы к Чиликину В*В* о признании электрощитовой общим имуществом многоквартирного дома и обязании не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой удовлетворить частично.

Обязать Чиликина В*В* не чинить препятствия в обслуживании электрощитовой и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ управляющей компании.

В признании электрощитовой, расположенной в нежилом помещении площадью * кв.м. на * этаже дома * корп.* по ул.* г. Москвы общим имуществом многоквартирного дома отказать.

Чиликин В.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Лебедевым А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чиликина В.В. -Лебедева А.А. , возражения прокурора Артамоновой О.Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью * кв.м, расположенного на *этаже дома * корп.* по ул. * г. Москвы на основании договора купли-продажи от * г. Согласно акту осмотра Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы нежилого помещения (электрощитовой) от * г., в помещении принадлежащем ответчику расположены * секции электрощитовой, осуществляющие электроснабжение вышеуказанного дома состоящие из стояковых квартирных, лифтовых, осветительных автоматов, приборов учета по расходу электроэнергии в помещениях общего пользования, устройства защитного отключения, блок управления сигнализацией дома, блок управления кодовыми замками дома, блок управления уличным освещением дома, усилитель телевизионной антенны, блок АВР-1 (автоматический включатель резервного освещения дома, блок управления лифтовыми шахтами, дымоудалением и противопожарной автоматикой. Помещение изолированно и имеет один вход.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (подп. "в" п.10 Правил).

Поскольку договор купли-продажи от * г. нежилого помещения площадью * кв.м, расположенного на * этаже дома * корп.* по ул. * г. Москвы, заключенный между Рыськовы А.В. и Чиликиным В.В. истцом в рамках данного дела не оспорен, а указанное помещение является общим имуществом многоквартирного дома в силу закона, решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, об отказе в передачи данного помещения в пользование иным лицам не принималось, то оснований для удовлетворения требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в данной части не имелось.

Однако требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в обслуживании электрощитовой, и обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа управляющей компании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в помещении, принадлежащем ответчику, расположена внутридомовая система энергоснабжения, а факты препятствования ответчиком в пользовании системой энергоснабжения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи