Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17383/13 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи квартиры - кредитный договор - исправление описки - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17383/13

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-17383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумского С.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 213 года, которым постановлено:

- исковые требования Шумского С.Л. к Гиберу Д.И., ООО "Русский кредит" о признании недействительными договора купли-продажи и договора займа оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о признании ничтожными договора купли-продажи и договора займа. В обоснование иска указал, что 15.06.2010 года он заключил с ООО "Русский кредит" договор займа на сумму . руб. сроком до 30.06.2011 года с уплатой 48% годовых. В этот же день между ним и сотрудником ООО "Русский кредит" Гибер Д.И. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры по адресу: . за . руб. А фактически ему был предоставлен кредит под залог его квартиры. В период с 25.06.2010 года по 30.08.2010 года истцом были выплачены . руб. - проценты за 3 месяца. Поскольку процент был очень высок, он не смог выплачивать займ, и квартира перешла через Гибера Д.И. в ООО "Русский кредит". Таким образом, договор займа и договор купли-продажи являются кредитным договором и прикрывают кредитный договор, поскольку у ООО "Русский кредит" нет банковской лицензии, то есть обе сделки являются притворными.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и пояснил, что ООО "Русский кредит" обратилось в суд о взыскании задолженности по договору займа и с него (Шумского С.Л.) указанная задолженность взыскана, кроме того, на его другую квартиру по адресу: . судом наложен арест. Он обратился в ООО "Русский кредит" с просьбой о зачете долга квартирой по адресу: ., однако ему было отказано, так как данная квартира им была продана. Поняв, что его (истца) обманули, он обратился с заявлением в полицию, и работники ООО "Русский кредит" Гибер Д.И., Попов Ф.О. и Дроздов Р.С. в своих объяснениях указали, что квартира по адресу: . фактически предоставлялась Шумским С.Л. в залог по договору займа, однако для упрощения процедуры взыскания заложенного имущества с Шумским С.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры. Истец просил признать договор купли-продажи указанной квартиры и договор займа недействительными, поскольку они заключены в результате введения истца в заблуждение.

В судебное заседание истец Шумский С.Л. и его представитель Худяков С.Ф. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Русский кредит" в суд не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении дела, ранее представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик Гибер Д.И. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя Степановой Т.Ю., которая исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил доказательств введения его в заблуждение при заключении указанных сделок.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шумский С.Л., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на допущенные судом нарушения норм материально права.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года исправлена описка, допущенная в решении в указании фамилии секретаря судебного заседания.

В заседании судебной коллегии истец Шумский С.Л., представляющий интересы третьего лица Шумской К.Ю., и представитель истца Худяков С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гибер Д.И. - Степанова Т.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истца Шумского С.Л., представляющего интересы Шумской К.Ю., представителя истца - Худякова С.Ф., представителя ответчика Гибер Д.И. - Степанову Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2010 года истец заключил с ООО "Русский кредит" договор займа на сумму . руб. сроком до 30.06.2011 года с уплатой 48% годовых. В этот же день между ним и Гибер Д.И. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, 14-3-149 за . руб. В период с 25.06.2010 года по 30.08.2010 года истцом выплачены . руб. - проценты за 3 месяца по договору займа.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал суд, доводы истца опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела договором купли-продажи квартиры и вышеназванным договором займа. Истец в суде не оспаривал факта подписи указанных договоров, пояснил, что заключая договор займа, его целью было получение в долг денежных средств для вложения в бизнес.

Учитывая, что Шумский С.Л. добровольно заключил указанные договоры, был свободен в заключении договоров, суд применительно к положениям ст. 421 ГК РФ (о свободе договора) не нашел оснований для признания договора займа и договора купли-продажи квартиры недействительными.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Шумского С.Л., признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шумский С.Л. был введен в заблуждение ответчиком, аналогичен исковому заявлению, являющемуся предметом судебного разбирательства, и обоснованно отклонен.

Как усматривается из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договор купли-продажи и договор займа подписаны сторонами собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении истца получить в заем денежные средства на изложенных в договоре условиях, а также о воле истца на продажу принадлежащей ему квартиры на предусмотренных договором условиях.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сделка купли-продажи квартиры исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон, и данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о том, что при заключении данного договора ответчиком он был введен в заблуждение.

Иные доводы апелляционной жалобы Шумского С.Л. выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не влекут отмену решения, поскольку данная оценка соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 213 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: