Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17384/13 (ключевые темы: квартира - переход права собственности - прекращение права пользования жилым помещением - единственное жилье - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17384/13

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-17384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сумароковой Т.А., Гусаровой Е.В., действующей в интересах .., в лице представителя Виноградской И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Сумароковой Т.А., Гусаровой Е.В. в интересах . к Гусаровой Е.И., Файзуллину Э.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что Сумарокова Т.А. является собственником . долей квартиры N. по адресу: . на основании договора дарения долей квартиры, заключенного с Гусаровой Е.В. 02.03.2012 года. Собственником . доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 20.02.2003 года является несовершеннолетний Гусаров Е.А., 07.06.2000 года рождения, законным представителем которого является Гусарова Е.В. В квартире проживают и зарегистрированы: Гусарова Е.И., которая является членом семьи бывшего собственника . долей квартиры Гусаровой Е.В., и Файзуллин Э.Н., который не является членом семьи ни одного, ни другого собственника жилого помещения. Истцы просили признать ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой, выселить их и снять с регистрационного учета, поскольку они не являются членами их семьи и в связи с тем, что с переходом права собственности их право пользования квартирой прекратилось.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя Виноградской И.А., которая исковые требования (уточненные) полностью поддержала.

Ответчик Гусарова Е.И. и Файзуллин Э.Н. в суд явились, иск не признали, пояснили, что другого жилья не имеют, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гусаровой Е.И. - Шиманский Э.А. в суд явился, иск не признал.

Представитель третьего лица УФМС района Ивановское г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Сумарокова Т.А., Гусарова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Гусарова Е.А., в лице представителя Виноградской И.А., ссылаясь на то, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Сумароковой Т.А., Гусаровой Е.В. Виноградская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Гусарова Е.И. и Файзуллин Э.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель третьего лица - отделения УФМС района Новогиреево г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителя истцов Сумароковой Т.А. и Гусаровой Е.В. - Виноградскую Н.А., ответчиков Гусарову Е.И. и Файзуллина Э.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Гусарова Е.И. является матерью Гусаровой Е.В. и бабушкой Гусарова Е.А.

Согласно вступившему в законную силу решению Перовского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 года, Файзуллин Э.Н. и Гусарова Е.И. оформили квартиру N . по адресу: . в общую долевую собственность. Гусарова Е.И. состояла в браке с Файзуллиным Э.Н., 28.07.2003 года брак между ними расторгнут решением Перовского районного суда г. Москвы. В соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2002 года Файзуллин Э.Н. и Гусарова Е.И. продали свои доли в квартире N . по адресу: . Гусаровой Е.В..

Также судом установлено и не отрицается сторонами, что квартира по ул. Кедрова в г. Москве являлась для Файзуллина Э.Н. и Гусаровой Е.И. единственным жильем, квартира была приобретена у них Гусаровой Е.В. якобы за . руб.

В суде стороны пояснили, что на вырученные деньги от продажи квартиры по ул. Кедрова, Гусарова Е.В. приобрела квартиру N . по адресу: ., куда ею были зарегистрированы ответчики.

Из материалов дела следует, что Сумарокова Т.А. является собственником . долей квартиры N . по адресу: . на основании договора дарения долей квартиры, заключенного с Гусаровой Е.В. 02.03.2012 года. Собственником . доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 20.02.2003 года является несовершеннолетний Гусаров Е.А., 07.06.2000 года рождения, законным представителем которого является Гусарова Е.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд с учетом правового содержания ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища, обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в спорной квартире, в ней зарегистрированы, пользуются ею как единственным жильем, другой жилой площади в собственности не имеют, что не отрицала в судебном заседании и представитель истцов, следовательно, ответчики не прекратили право пользования квартирой N. по адресу: .. Кроме того, продав квартиру Гусаровой Е.В., ответчики денег от нее для приобретения нового жилья не получили, прекращение права пользования ответчиками спорного жилого помещения приведет к потере ими единственного жилья, что согласно Конституции РФ недопустимо.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Сумароковой Т.А., Гусаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гусарова Е.А., признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов приводились ими в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.

В дополнение к выводам обжалуемого решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 14 договора купли-продажи от 11.02.2002 года, заключенного между Файзуллиным Э.Н. и Гусаровой Е.И. с одной стороны, и Гусаровой Е.В. с другой стороны (л.д. 54 оборот), после заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире остаются проживать и сохраняют право пожизненного пользования ею продавцы (ответчики по настоящему делу).

Таким образом, на момент приобретения Сумароковой Т.А. доли в спорной квартире, между сторонами уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящим бессрочный характер, что должно учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 320-О-О, в котором разъяснено, что положение п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21.12.2000 года N 274-О по жалобе гражданки О., от 05.07.2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска, от 03.11.2006 года N 455-О по запросу Слободского районного суда Кировской области).

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права и содержат несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу ст. 330 ГПК РФ данное несогласие с оценкой суда, произведенной по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену решения не влечет.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумароковой Т.А., Гусаровой Е.В., действующей в интересах ., в лице представителя Виноградской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: