Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17386/13 (ключевые темы: жилая комната - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - счет на оплату - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17386/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-17386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Матюшиной Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Матюшиной Н.С. в принятии искового заявления к Бурлакову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи, представить его на государственную регистрацию отказать",

УСТАНОВИЛА:

Матюшина Н.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бурлакову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи, представить его на государственную регистрацию.

Судом постановлено обжалуемое определение от 12.11.2012 года, об отмене которого просит Матюшина Н.С. по доводам частной жалобы, указывая, что в рамках гражданского дела, по которому ранее было постановлено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года, она обращалась с иными требованиями, касающимися иной стоимости жилых комнат.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Матюшина Н.С. обратилась в районный суд с иском к Бурлакову А.В. об обязании заключить договор купли-продажи, представить его на государственную регистрацию.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления, применительно к пункту 1 части 2 статьи 134 ГПК РФ, верно указал, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда

г. Москвы от 16.01.2012 года, в удовлетворении требований Матюшиной Н.С. к Бурлакову А.В. о понуждении к заключению договора и предоставлении его на государственную регистрацию было отказано.

Стоимость жилых комнат, которую истец просила принять ответчика в счет оплаты недвижимого имущества, в данном случае не может являться новыми доводами или основаниями истца, позволяющими вновь обратиться в суд с заявленными требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Матюшиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: