Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-17397/13 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - страховая сумма - восстановительный ремонт - застрахованный - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-17397/13

Судья: Ефремов С.А. гр. дело N 11-17397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Куценко Б.Я. в лице представителя Бутковской И.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Куценко Б.Я. в пользу ОАО Страховая группа "МСК" возмещение материального ущерба в сумме . руб. . коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме . руб. . коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Страховая группа "МСК" обратился в суд с требованиями к ответчику Куценко Б.Я. о взыскании возмещения материального ущерба, мотивируя требования тем, что . года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" автомобиля ".", государственный регистрационный номер ., находившегося под управлением водителя Куценко Б.Я., и застрахованного по риску "ущерб" в ОАО "СГ МСК" автомобиля ".", государственный регистрационный номер .. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "." были причинены механические повреждения. Как установлено органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куценко Б.Я. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере фактической стоимости произведенного восстановительного ремонта, что составило . руб. . коп. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет . руб. . коп., из которых . руб. возмещено ОСАО "Ингосстрах". На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика оставшийся невозмещенным материальный ущерб в сумме . руб. . коп., а также расходы по оплате госпошлины в суме . руб. . коп.

Истец ОАО "Страховая группа "МСК", будучи надлежащим образом уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куценко Б.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что материальный ущерб, заявленный истцом, необоснованно завышен. Кроме того, указал на то обстоятельство, что в виду наличия трех участников ДТП, лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО составляет не . руб., а . руб., однако, сведений о производстве выплат другому участнику ДТП истцом не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Куценко Б.Я. в лице представителя Бутковской И.П., указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что . года между СЗАО "Стандарт-Резерв", впоследствии реорганизованным в ОАО "Страховая группа МСК", и собственником ".", государственный регистрационный номер ., Игнатенко Б.В. был заключен договор страхования средства наземного транспорта по рискам "хищение" и "ущерб" по полису N . (л.д. 54).

. года в 09 час. 10 мин. в районе д. 20 по ул. Лесной г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе автомобиля ".", государственный регистрационный номер ., находившегося под управлением водителя Куценко Б.Я., и застрахованного по риску "ущерб" в ОАО "СГ МСК" автомобиля ".", государственный регистрационный номер ..

Согласно справке о ДТП (л.д. 7-8), протоколу об административном правонарушении (л.д. 9) и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 10), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Куценко Б.Я. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, Куценко Б.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере . руб. Ответчиком факт его виновности в вышеназванном дорожном происшествии не оспаривался.

Изложенные выше судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ".", государственный регистрационный номер ., были причинены многочисленные механические повреждения, фактическая стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, согласно документам ООО "БС-Сервис", составила . руб. . коп. (л.д.13-18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер" с учетом естественного износа, согласно представленному истцом заключению ЗАО "АК24"" N . от . года, составляет . руб. . коп.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленным истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с проведенной АНО НЭКЦ "КанонЪ" судебной автотехнической экспертизой N . от . года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", государственный регистрационный номер ., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа составляет . руб. . коп. (л.д. 81-101).

Оценив представленное заключение, которое ни стороной истца, ни стороной ответчика не было опровергнуто какими-либо иными доказательствами, суд принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу. При этом, суд исходил из того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали.

Поскольку представленное в материалы дела заключение является полным, подробным и проверяемым, в отличие от представленного истцом отчета об оценке, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет . руб. . коп.

Учитывая, что гражданская ответственность Куценко Б.Я. как автовладельца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ААА N . в ОСАО "Ингосстрах", выплатившем истцу . руб., тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик несет ответственность в части, превышающей лимит ответственности страховой компании.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца судом постановлено взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного судебной автотехнической экспертизой, и фактически произведенной страховой выплатой, а именно: . руб. . коп. - . руб. . коп. = . руб. . коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального права.

Оснований для иных выводов не имеется.

Истец решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Куценко Б.Я. в лице его представителя Бутковской И.П.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Куценко Б.Я., судебная коллегия, признает их несостоятельными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 122 АПК РФ несостоятелен, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ по настоящему спору неприменимы.

Ссылка на ненадлежащее извещение о дне слушания дела отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, при этом, ходатайств об отложении разбирательствам по делу им заявлено не было, в связи с чем нарушений норм процессуального права судебная коллегия по делу не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о неполноте экспертного заключения, на котором суд основывал вывод о размере ущерба, основан на несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако, не влечет отмену решения, поскольку оценка суда соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Б.Я. в лице представителя Бутковской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: