Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17426/13 (ключевые темы: истечение срока обжалования - тяжелая болезнь - предмет залога - беспомощное состояние - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17426/13

Судья Бадова О.А.

Дело N 11-17426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Нагимова И.Р.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года

которым постановлено:

Возвратить Нагимову И.Р. апелляционную жалобу от 19.12.2012 года и апелляционную жалобу от 15.01.2013 года на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2012 года по делу N 2-4139/2012,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредитный Банк ДельтаКредит" к Нагимову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

19 декабря 2012 года и 15 января 2013 года Нагимов И.Р. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с апелляционными жалобами на вышеуказанное решение суда.

31 января 2013 года определением Чертановского районного суда г. Москвы Нагимову И.Р. возвращены апелляционные жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Нагимов И.Р. в частной жалобе, считая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционные жалобы Нагимову И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционные жалобы Нагимовым И.Р. поданы по истечении срока обжалования решения суда, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Нагимов И.Р. не обращался.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит требованиям закона.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что оспариваемое Нагимовым И.Р. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года изготовлено в окончательной форме 29 октября 2012 года, гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 30 октября 2012 года.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении копии обжалуемого решения Нагимову И.Р.

Таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность в установленный ст.321 ГПК РФ срок подать жалобу, поскольку судом не соблюден срок установленный ст. 214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагимову И.Р., поскольку срок пропущен по уважительным причинам, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: