Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17441/13 (ключевые темы: квартира - восстановительный ремонт - размеры ущерба - страховая премия - судебные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17441/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Ивлева Е.В.

гр.д. N 11-17441

26 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Феденко В.Н. и её представителя по доверенности Петровой (Паниной) С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Евграфовой О.А. в пользу Феденко В.Н. *** руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, *** руб. в счёт оплаты услуг представителя, *** руб. в счёт возмещения судебных расходов, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Феденко В.Н. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Феденко В.Н. обратилась в суд с иском к Евграфовой О.А. о возмещении ущерба в сумме *** руб., причинённого 31.05.2012 г. в результате залива её квартиры по адресу: *** по вине ответчика Евграфовой О.А., проживающей в вышерасположенной квартире ***; в результате залива в её квартире были повреждены комнаты размером 19 и 10 кв.м, коридор размером 7 кв.м; в квартире отсутствовало электричество и были повреждены розетки. По её заказу ООО "Оценочная компания "Меркурий" определило стоимость восстановительного ремонта её квартиры в сумме *** руб.; Страховая компания "МАКС" выплатила ей в счёт возмещения ущерба в связи с заливом квартиры *** руб. От добровольного возмещения причинённого по её вине ущерба ответчик отказалась, а потому истец была вынуждена обратиться в суд. Одновременно истица просила взыскать с ответчика ***руб. за оказание юридических услуг, *** руб. за составление отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, *** руб.- за услуги почты, *** руб. в счёт оплаты госпошлины по делу, *** руб. - в счёт компенсации морального вреда, *** руб. - за услуги представителя в суде, ***руб. - за проведение оценочной экспертизы, *** руб. - комиссию за перевод денежных средств.

В судебном заседании истец Феденко В.Н. и её представитель уточнённые исковые требования поддержали; третьи лица Феденко С.В., А.С. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Ответчик Евграфова О.А. и её представители факт залива не отрицали, в судебном заседании сумму иска не признали, согласились с оценкой ущерба по заключению судебной экспертизы. Представитель ЗАО "МАКС" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просят Феденко В.Н. и её представитель по доверенности Петрова (Панина) С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Феденко В.Н. и её представителя по доверенности Петрову (Панину) С.В., третье лицо Феденко С.В., ответчика Евграфову О.А. и её представителя по доверенности Войлова М.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы ущерба и судебных издержек, поскольку оно постановлено без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования истца, суд взыскал с Евграфовой О.А. денежные средства за залив квартиры истца в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что 31.05.2012 г. произошёл залив квартиры истца Феденко В.Н. по адресу: *** из вышерасположенной квартиры *** ответчика Евграфовой О.А. по причине разрыва гибкой подводки на горячую воду под мойкой в ванной комнате. В результате данного залива квартире Феденко В.Н. и третьих лиц Феденко С.В., А.С. причинены повреждения в виде следов протечек на потолке и обоях в комнатах размером 19 и 10 кв.м, наличия воды под ламинатом, следов протечек на обоях в коридоре размером 7 кв.м, отсутствия в квартире электричества, не работающих розеток. По факту залива был составлен акт, в котором указано, что залив произошёл по вине ответчика Евграфовой О.А. Факт залива квартиры истца ответчик в судебном заседании не отрицала, однако не согласилась с размером расходов на восстановительный ремонт квартиры истца в указанной ею сумме - *** руб.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по размеру восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры истца судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы и третьих лиц была определена в размере ***руб. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАКС" выплатило истцу в счёт возмещения причинённого ущерба *** руб., однако суд посчитал, что ЗАО "МАКС" с учётом размера выплаты страховой премии должно было выплатить истцу *** руб., поэтому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца *** руб.; с учётом этого суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в результате залива квартиры *** руб. Также суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с Евграфовой О.А. в пользу Феденко В.Н. компенсации морального вреда; решение суда в этой части истцом и её представителем не оспаривается. Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на проведение оценки размера ущерба в сумме *** руб., поскольку данное заключение не было применено при рассмотрении дела. Судебные расходы истца взысканы судом в его пользу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составило *** руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом неправильно, и требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о том, что ЗАО "МАКС" с учётом размера выплаты страховой премии должно было выплатить истцу *** руб., не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, поскольку истцу страховой компанией было выплачено *** руб.; данная сумма не была оспорена и была получена семьёй истца в счёт получения суммы страхового возмещения; истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы ущерба с учётом полученной от ЗАО "МАКС" страховой выплаты, а потому по существу требования истца остались судом не разрешёнными; суд неправомерно указал, что истица вправе обратиться за разрешением данных требований к ЗАО "МАКС". Поскольку ответчица отказалась добровольно возместить причинённый истцу ущерб, истец обратилась за определением размера ущерба, за что оплатила ***руб., которые суд не посчитал судебными расходами, которые должны быть возмещены истцу. С таким выводом суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку данные расходы истца должны быть также возмещены пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба, причинённого заливом квартиры, была определена судом неверно, а потому размер подлежащих взысканию судебных издержек также был подсчитан судом неправильно.

С учётом вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба только в размере *** руб.; с Евграфовой О.А. в пользу Феденко В.Н. в счёт возмещения причинённого ущерба должно быть взыскано *** руб. Расходы истца по оценке размера ущерба в размере *** руб. также являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку сумма ущерба была определена судом неверно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также был подсчитан судом неверно, должен быть взыскан в размере *** руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере ***руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения размера данной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению. При этом судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с учётом взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб., судебных издержек - в размере *** руб.; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения. Возражения ответчика и её представителей относительно требований истца о взыскании суммы ущерба и судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства; доводы апелляционных жалоб в части размера взыскания на оплату судебных расходов и услуг представителя в полном объёме не могут служить основанием для изменения решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Евграфовой О.А. в пользу Феденко В.Н. в счёт возмещения ущерба *** рубля *** коп., в счёт возмещения судебных издержек - *** рублей ***коп., расходы на представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Феденко В.Н. отказать.

Апелляционные жалобы Феденко В.Н. и её представителя по доверенности Петровой (Паниной) С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи