Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17455/13 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - переход права собственности - наложение ареста - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17455/13

Судья суда первой инстанции:

Арбузова О.В. дело N 11-17455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Атлантик" по доверенности Смирнова В.Н. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2013г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Бакалову В.В. совершать любые сделки по отчуждению и переходу права собственности в отношении катера разъездного, глиссирующего (судно _), идентификационный номер _, класс судна "_", проект _, год постройки _, _, а также запрета Федеральному казенному учреждению "Речная Администрация Московского бассейна" (ФКУ "РАМБ") совершать любые действия по государственной регистрации прав правообладателя в отношении катера разъездного, глиссирующего (судно _), идентификационный номер _, класс судна "_", проект _, год постройки _, _,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подгорная И.Ю. в лице представителя по доверенности Фроловой Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "РусАвто", Бакалову В.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства катера разъездного глиссирующего (судно _), идентификационный номер _ и договора купли-продажи указанного имущества от 12 декабря 2012 г.

К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику Бакалову В.В. совершать любые сделки по отчуждению и переходу права собственности в отношении катера разъездного, глиссирующего (судно _), идентификационный номер _, класс судна "_", проект _, год постройки _, _, запрета Федеральному казенному учреждению "Речная Администрация Московского бассейна" (ФКУ "РАМБ") совершать любые действия по государственной регистрации прав правообладателя в отношении указанного катера по тем основаниям, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель взыскателя по исполнительному производству N_ ООО "Атлантик" по доверенности Смирнов В.Н.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ООО "Атлантик" по доверенности Левиной Е.В., судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При изложенных в иске обстоятельствах, принимая во внимание, что заявлен спор в отношении спорного имущества - катера разъездного, глиссирующего (судно _), идентификационный номер _, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, применительно к требованиям ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска, о которых просит заявитель, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы по сути сводятся к несогласию с исковым заявлением, направлены на обоснование правовой позиции по делу и не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: