Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17456/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - оставление заявления без движения - частная жалоба - публичные правоотношения - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17456/13

Судья Рачина К.А. Дело N 11-17456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

материал по частной жалобе Камбарова С.В.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Жалобу Камбарова С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Чепелевой А.А. оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить в течение 20 дней с момента получения копии определения.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать не поданным.

УСТАНОВИЛА:

Камбаров С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Чепелевой А.А.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года заявление Камбарова С.В. оставлено без движения.

С определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года не согласился Камбаров С.В., ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указала истцу на необходимость указать должность и место службы лица, действия которого обжалуются, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, из представленных с частной жалобой материалов следует, что истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Чепелевой А.А., указал адрес данного отдела - г.Москва, ул. _, д_..

Требование представить доказательства в обоснование заявленных требований по заявленным Камбаровым С.В. основаниям противоречит положениям ст. 441 ГПК РФ, согласно которой Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч.2).

Кроме того, вопросы, в том числе о представлении дополнительных доказательств, судья разрешает при подготовке дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, а не на стадии приема заявления.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: