Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17457/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - обязанности судебных приставов - частная жалоба - служба судебных приставов - исполнительные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17457/13

Судья первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-17457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Пучкова В.П.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу Пучкова В.П. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - УФССП России по г. Москве, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

УСТАНОВИЛА:

Пучков В.П. обратился в суд с жалобой об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица - УФССП России по г. Москве.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пучков В.П.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Заявление возвращено Пучкову В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, заявитель обжалует действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом должник Г., в отношении которой производятся исполнительные действия, находится по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _.

Данная территория Тверскому районному суду г. Москвы не подсудна.

В связи с этим предъявленная Пучковым В.П. жалоба должна быть рассмотрена в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи