Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17458/13 (ключевые темы: частная жалоба - задолженность по договору - представление прокурора - договор займа - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17458/13

Судья первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 11-17458

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ООО "Титан" по доверенности Малянина В.В.

на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" исковое заявление к Павлову А.Е. о взыскании задолженности, процентов, разъяснив его право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Титан" обратилось в суд с иском к Павлову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО "Титан" по доверенности Малянин В.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что между ООО "Титан" и Павловым А.Е. соглашение о подсудности - рассмотрении дела в Головинском районном суде г.Москвы достигнуто не было, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству правил о договорной подсудности, предусмотренных п.6.2 договора займа от 26 июня 2012 г., поскольку из п.6.2 договора следует, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован по адресу: _ край, ст_., ул_., д_., который к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы не относится, суд сделал правильный вывод о том, что иск не может быть принят к производству Головинского районного суда г.Москвы и подлежит возвращению истцу.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену постановленного определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи