Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1745/13 (ключевые темы: гаражи - самовольная постройка - земельный комитет - срок действия договора - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1745/13

Судья: Адамова Т.Ю.

гр. дело N 11-1745

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе Куликова Б.Д.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Префектуры Северного административного округа г. Москвы удовлетворить.

Обязать Куликова Бориса Дмитриевича, Куликова Олега Борисовича, Заярского Валерия Алексеевича в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить гараж под номером *, расположенный по адресу: *

Обязать Куликова Бориса Дмитриевича, Куликова Олега Борисовича, Заярского Валерия Алексеевича не чинить препятствий Префектуре САО г. Москвы в демонтаже гаража по номером * расположенного по адресу: *

Взыскать с Куликова Бориса Дмитриевича госпошлину в бюджет Москвы в сумме 200 рублей.

Взыскать с Куликова Олега Борисовича госпошлину в бюджет Москвы в сумме 200 рублей.

Взыскать с Заярского Валерия Алексеевича госпошлину в бюджет Москвы в сумме 200 рублей.",

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Куликову Б.Д. об освобождении земельного участка по адресу: * от незаконно возведенного на нем капитального гаража под номером *, мотивировав свои требования тем, что на дворовой территории района Беговой по адресу: * на земельном участке установлен капитальный гараж N * для размещения автотранспорта без правоустанавливающих документов, принадлежащий Куликову Б.Д. Ответчик использует земельный участок без договора аренды земельного участка, разрешение на строительство гаража не выдавалось.

Впоследствии, с учетом возражений Куликова Б.Д., судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Заярский В.А., а также принято уточненное исковое заявление Префектуры САО г. Москвы в соответствии с которым истец просит обязать Куликова Б.Д., Заярского В.А. освободить земельный участок по адресу: * от незаконно возведенного на нем капитального гаража, сославшись на утверждение ответчика Куликова Б.Д. о том, что владельцем гаража является Заярский В.А.

Затем Префектура САО ещё раз уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков Куликова Б.Д. и Заярского В.А. освободить гараж и не чинить препятствия в демонтаже гаража, расположенного по адресу: *, мотивировав свои требования тем, что в судебном процессе Куликов Б.Д. представил доказательства и дал пояснения о том, что гараж ему не принадлежит, земельно-правовых отношений он не имеет. Заярский В.А. действующего договора на аренду земельного участка под указанным гаражом не имеет. В настоящее время ответчики не располагают документами на право владения гаражом и на право пользования земельным участком.

Определением суда от 24 июля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Куликов Олег Борисович, который в настоящее время пользуется спорным гаражом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Финогенова Ю.Г. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Куликов Б.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Куликов О.Б., Заярский В.А., представители третьих лиц - Территориального управления Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы и Управы района Беговой г. Москвы о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, в связи чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Куликов Б.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куликова Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит, а подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11 ноября 2002 года Заярским В.А. и Московским земельным комитетом Северного административного округа г.Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N*, площадью 22 кв.м, имеющий адресные ориентиры: *, представляемый для эксплуатации железобетонного гаража, с целью хранения личного автотранспорта. Срок действия договора был установлен до 2007 года. Арендные и иные платежи ответчик не уплачивает.

Как пояснил ответчик Куликов Б.Д., 18 апреля 2002 года между Заярским В.А. и Куликовым О.Б. был заключен договор передачи гаража в пользование на срок 4 года, который автоматически продляется на основании ст. 610, 621 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками не представлено суду никаких документов, подтверждающих право собственности на гараж Заярского В.А., Куликова О.Б., Куликова Б.Д.

В настоящее время гараж не приватизирован, документами на его пользование, а также возведения постройки, ввода ее в эксплуатацию ответчики не располагают.

Согласно справки Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1Т9-1795/11-(0)-1 от 27.09.2011г., земельно-правовые отношения в отношении земельного участка под указанным гаражом не оформлены. Предписание о необходимости освобождения земельного участка получено ответчиком Куликовым Б.Д., что подтверждает почтовое уведомление отметкой вручении Куликовым Б.Д.

Факт пользования гаражом ответчиком Куликовым Б.Д. подтверждает справка ОВД по району Беговой N08/8-3043 от 21.11.2011г.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований является государственной собственностью. Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Москвы, осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Уставом города Москвы от 28.06.1995 г. от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами. В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическим лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Удовлетворяя требования Префектуры САО об обязании ответчиков освободить гараж под номером *, расположенный по адресу: *, и не чинить препятствий Префектуре САО г. Москвы в демонтаже указанного гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заярский В.А. не представил доказательств, подтверждающих законность возведения гаража при наличии всех необходимых разрешений, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для распоряжения указанным гаражом путем сдачи его в аренду Куликову О.Б., а также ответчики не представили доказательств законности владения земельным участком, на котором возведен гараж, поскольку срок договора аренды от 11.11.2002 г. истек, Поскольку, по заявлению ответчика Куликова Б.Д., гараж принадлежит Заярскому В.А., гаражом пользуется его сын - Куликов О.Б., который хранит в нем свой автомобиль, однако согласно справке ОВД по району Беговой г. Москвы владельцем гаража является Куликов Б.Д., суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности освободить гараж и не чинить препятствий Префектуре САО г. Москвы в его демонтаже на всех ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку факт пользования земельным участком, на котором расположен спорный гараж, носит длящийся характер, до настоящего время гараж эксплуатируется, в связи с чем нет оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского и земельного законодательства.

В то же время, рассматривая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорный гараж принадлежит городу Москве, поскольку гараж не приватизирован, документами на его пользование, а также возведения постройки, ввода её в эксплуатацию ответчики не располагают.

Между тем данный вывод суда не подтверждается доказательства, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного гаража на праве собственности городу Москва. Уполномоченные государственные органы г. Москвы не обращались в суд с требованием о признании права собственности на данный гараж как на бесхозяйную недвижимую вещь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о принадлежности спорного гаража г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Куликов Б.Д. является ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеют доказательства, а именно справка ОВД по району Беговой г. Москвы, о том, что гаражом владеет Куликов Б.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел изменение и предмета, и основания иска, в связи с чем настоящее дело необходимо было рассматривать по первоначальным заявленным требованиям и отказывать в их удовлетворении, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, но не основание иска, которое осталось прежним - отсутствие у ответчиков документов на право владения гаражом и право пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с действующим в г. Москве законодательством префектуры реализуют единую городскую политику в области землепользования на территории административного округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора Заярский В.А. не утратил установленные договором основания пользования земельным участком под спорным гаражом, договор аренды, заключенный 11.11.2002 г.между Заярским В.А. и Московским земельным комитетом, возобновлен на неопределенный срок, поскольку Заярский В.А. продолжал пользоваться арендованным земельным участком, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Указанный договор был заключен сроком на 5 лет. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявлении сторон на продлении срока его действия договор прекращает свое действие (п. 2 договора от 11.11.2002 г.). Доказательства наличия волеизъявления Заярского В.А. и Московского земельного комитета на продление срока действия договора в материалах дела отсутствуют. Ссылка на п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не состоятельна, поскольку, как пояснял ответчик Куликов Б.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела, сам Заярский В.А. гаражом не пользуется, сдает его Куликову О.В., следовательно, не пользуется и земельным участком под указанным гаражом, доказательства внесения в настоящее время арендной платы за земельный участок отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу и рассмотренные судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 г. в части указания в мотивировочной части на принадлежность спорного гаража г. Москве - изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о принадлежности спорного гаража г. Москве.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: