Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17462/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - членовредительство - честь и достоинство - личные неимущественные права - возражение на жалобу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17462/13

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 11-17462/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Фёдоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулёвой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова А.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мохова А.С. к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мохов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, ссылаясь на то, что 24 августа 2011 года он направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу, однако ответа не получил. Кроме того, истец оспаривал ответ заместителя начальника Управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ, в котором содержатся недостоверные и порочащие честь и достоинство сведения о членовредительстве.

Мохов А.С. просил обязать Генеральную прокуратуру РФ дать ответ на обращение, направленное 24 августа 2011 года, признать порочащей честь и достоинство информацию в ответе Генеральной прокуратуры РФ от 03 сентября 2010 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Мохов А.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мохов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Гвоздилин А.Н. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Мохов А.С. не явился, содержится в ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Гвоздилина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении Мохова А.С. указывается на то, что 24 августа 2011 года им была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ. К исковому заявлению приложена справка начальника ОСУ ФКУ ИК-_ ГУ ФСИН России по _ области о том, что Мохов А.С. на приеме подал жалобу в Генеральную прокуратур РФ, жалоба направлена 24 августа 2011 года.

Генеральной прокуратурой РФ представлены сведения о том, что по данным АИК "Надзор" обращение заявителя от 29 августа 2011 года, отправленное из ФКУ ИК-_ ГУ ФСИН России по _ области 24 августа 2011 года, поступившим не значится.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-_ ГУ ФСИН России по _ области, за период с 28 июля 2011 года по 20 марта 2012 года Моховым А.С. направлялись обращения в адрес Самарской областной прокуратуры, в том числе и дважды 24 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения Мохова А.С. от 19 августа 2011 года.

Судебная коллегия вывод суда полагает правильным.

Разрешая спор в части признания порочащей честь и достоинство информации в ответе Генеральной прокуратуры РФ от 03 сентября 2010 года, суд также правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

03 сентября 2010 года заместителем начальника Управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ на обращение Мохова А.С. о незаконных действиях должностных лиц уголовно-исполнительной системы о непринятии мер реагирования прокуратурой Самарской области дан ответ о том, что при содержании заявителя в ФБУ ИК-_, ИК-_, ИК-_ ГУФСИН России по _ области материально-бытовое и медицинское обеспечение соответствовало требованиям уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно заключениям медицинских работников температурный режим не нарушался, одеждой по сезону Мохов А.С. был обеспечен, медицинская помощь ему оказывалась в полном объеме.

Нарушений при наложении дисциплинарных мер взыскания и применении специальных средств не установлено.

В результате предпринятых прокуратурой Самарской области мер документы, характеризующие личность осужденного, восстановлены.

Оснований для направления материалов в следственных органы для решения вопроса об уголовном преследовании, а также привлечения должностных лиц УИС к административной ответственности не установлено.

Ходатайство об освобождении от отбывания наказания было направлено в суд в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ.

В части выявленных нарушений трудовых прав и утрате двух обращений в ФБУ ИК-_ ГУФСИН России по _ области органами прокуратуры Самарской области были внесены представления руководителям учреждений УИС, о чем Мохов А.С. проинформирован. По результатам рассмотрения указанных актов прокурорского реагирования виновные лица УИС привлечены к дисциплинарной ответственности.

Утверждения о сокрытии фактов производственных травм и ненадлежащем оформлении трудовых отношений подтверждения не нашли.

Прокурору Самарской области поручено принять меры к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту членовредительства и проведению дополнительной проверки.

Суд правильно указал, что из содержания ответа не усматривается содержание утверждения о членовредительстве Мохова А.С. Кроме того, несогласие заявителя с содержанием ответа о незаконности действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не свидетельствует.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебных порядок.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы, приведенные в заявлении Мохова А.С., о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не свидетельствуют и нарушений личных неимущественных прав истца не установлено.

Доводы жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2012 года, опровергаются материалами дела, (л.д. 36-37), из содержания которых усматривается, что судебное уведомление вручено адресату 02 августа 2012 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: