Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17463/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - Федеральная служба исполнения наказаний - дальнейшее отбывание наказания - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17463/13

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 11-17463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А.Н.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потапова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей. Требования мотивированы тем, что 01.03.2010 года Городищенским районным судом Пензенской области истец признан виновным в совершении преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 05.05.2010 года она был направлен в ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ области для отбывания наказания, 19.04.2012 года распоряжением ФСИН России истца эпатировали в ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ Республике для дальнейшего отбывания наказания. С данными действиями истец не согласен, считает, что переводом из исправительного учреждения _ области в _ Республику нарушены его права на социально-родственные связи, в результате разрушены отношения с гражданской супругой, истец лишен возможности видеться с родственниками ввиду значительной удаленности _ от _, материальное положение родственников не позволяет приезжать на свидание, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ Республике, где отбывает наказание.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФСИН России, третьего лица Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Потапов А.Н., считая его незаконным.

Потапов А.Н., представители Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, Министерства юстиции Российской Федерации, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Потапов А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (п. 1). При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 01.03.2010 года Потапов А.Н. осужден по ч. _ ст. _ УК РФ к _ годам лишения свободы, направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ области.

На основании указания ФСИН России от 23.02.2012 года Потапов А.Н. 19.04.2012 года был этапирован в ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ Республике для дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 80 УИК РФ, поскольку ранее истец отбывал наказание в виде лишения свободы.

Прокуратурой Удмуртской Республики 24.06.2012 года рассмотрено обращение Потапова А.Н. о его незаконном этапировании в ФКУ ИК-_ УФСИН России по _, при этом каких-либо нарушений уголовного-исполнительного законодательства ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ проверкой не установлено. Прокуратурой Пензенской области также не установлено нарушений законодательства переводом Потапова А.Н. для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по _ Республике.

Из представленных документов усматривается, что в _ области функционируют три колонии строго режима. ФКУ ИК-_ и ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ области - колонии строгого режима для отбывания наказания лицами,

впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы. Содержание Потапова А.Н. в ФКУ ИК-_ по _ области, предназначенной для ранее отбывавших наказание лиц, было невозможно в связи с переполненностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действия ФСИН России являлись законными. Суд учел, что в силу ст.ст. 75, 80, 81 УИК РФ решение о переводе Потапова А.Н. было принято ФСИН России в связи с объективной невозможностью содержать его в колонии в _ области.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводов и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы о том, что принятое ФСИН России решение о переводе истца в другое исправительное учреждение незаконно, ФСИН России не имеет права принимать не соответствующие Конституции РФ, УК РФ, УИК РФ акты, были исследованы судом и не нашли своего подтверждения.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что ФСИН России должен был направить истца в исправительное учреждение, граничащее с _областью, поскольку ст. 73 УИК РФ предусматривает возможность направления заключенного для отбывания наказания в иной регион по согласованию с ФСИН России, в случае невозможности его содержания по месту проживания или осуждения. При этом закон не говорит, что это должен быть именно соседний субъект.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: