Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17474/13 (ключевые темы: заем - исковые требования - процентная ставка - пленум вас рф - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17474/13

Судья первой инстанции Дело N 11-17474

Черкащенко Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Птицына В.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Птицына В.В. к Милорадовой М.М. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Милорадовой М.М. в пользу Птицына В.В. _ рублей _ копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Птицын В.В. обратился в суд с иском к Милорадовой М.М. о взыскании долга по договору займа в сумме _ рублей, процентов за пользование займом в сумме _ руб. _ коп. за период со дня получения займа до дня обращения в суд, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 01 февраля 2009 года между Птицыным В.В. и Милорадовой М.М. был заключен договор займа, по условиям которого Милорадова М.М. получила от Птицына В.В. 01.02.2009 года сумму в долг в размере _ рублей и обязуется вернуть не позднее 28.12.2011 года. Своих обязательств по возврату полученных заемных средств Милорадова М.М. не исполнила.

Истец Птицын В.В. и его представитель в суд первой инстанции явились, поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика Милорадовой М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на частичный возврат ответчиком заемных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование суммой займа в апелляционной жалобе просит истец.

В суде апелляционной инстанции истец Птицын В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение в указанной части отменить и вынести новое решение.

Ответчик Милорадова М.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование суммой займа и о вынесении нового решения об удовлетворении названных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 февраля 2009 года между Птицыным В.В. и Милорадовой М.М. был заключен договор займа, по условиям которого Милорадова М.М. 01.02.2009 года получила от Птицына В.В. в долг денежные средства в размере _ рублей и обязуется вернуть не позднее 28.12.2011 года.

Данное обстоятельство подтверждено подлинником расписки от 01.09.2009 г. (л.д. 47).

Милорадовой М.М. не представлено доказательств полного либо частичного исполнения своих обязательств по возврату полученных заемных денежных средств.

В связи с этим согласно положениям ст. ст. 807 и 810 ГК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере _ рублей.

Также является обоснованным и соответствует требованиям ст. ст. 395 и 811 ГК РФ вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. (_ Руб. х _ дней (за период с 29 декабря 2011 года по 19 декабря 2012 года) х _%/ 360 дней).

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что договором займа, заключенным между сторонами, не установлен размер процентов на сумму займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.

Между тем, определяя период, за который подлежат взысканию проценты на сумму займа, суд посчитал, что указанные проценты следует взыскать со дня получения заемных средств до дня окончания срока действия договора займа, указанного в расписке, то есть до 28 декабря 2011 года. В связи с этим согласно расчету суда первой инстанции период пользования заемными средствами составил _ дней (с 01.02.2009 года по 28.12.2011 г.), а сумма взысканных процентов - _ руб., исходя из следующего расчета: _(сумма займа) х 8,25%/360 х _ дней (с 01.02.2009 года по 28.12.2011 г.).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения периода пользования заемными средствами, за который с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено по делу, ответчик заемные средства до настоящего времени истцу не возвратила.

При таком положении требования истца о взыскании процентов на сумму займа включительно по день обращения в суд, то есть до 19 декабря 2012 года, являются правомерными.

Таким образом, период пользования займом со дня получения заемных средств 01 февраля 2009 года до дня обращения в суд с иском 19 декабря 2012 года составил _ года _ месяцев _ дней, или _ дней.

В связи с этим размер процентов на сумму займа составит _ руб. _ коп. (_ х 8,25% / 360 х _ = _).

Поскольку неправильное применение норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в названной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года по делу по иску Птицына В.В. к Милорадовой М.М. о взыскании долга в части взыскания процентов на сумму займа отменить, вынести по делу в части указанных исковых требований новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Милорадовой М.М. в пользу Птицына В.В. сумму займа в размере _ руб., проценты на сумму займа в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб., а всего взыскать _ рублей _ копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи