Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17477/13 (ключевые темы: застрахованный - договор осаго - страховая сумма - суброгация - справка о дтп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17477/13

Судья суда первой инстанции: Левашова О.В. Дело N 11- 17477

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Недосекина А.А. - Недосекиной В.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Недосекину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Недосекина А.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ коп., а всего _ руб. _ коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику к Недосекину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика Недосекина А.А. в счет возмещения вреда _ руб_. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2010 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный у истца автомобиль. Оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения в сумме _ руб. _ коп., истец приобрел право требования к ответчику возместить вред, размер которого с учетом износа застрахованного автомобиля составил _ руб. _ коп. Требования предъявлены к причинителю вреда, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Недосекин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Возражений против иска не представил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Недосекина А.А. - Недосекина В.В.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда второй инстанции не явился.

Согласно имеющимся в деле документам истец ОАО "АльфаСтрахование" извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Недосекина А.А. - Недосекиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10.04.2010 года в 21 час 05 минут по адресу: г. Москва, _ проспект, д. _ произошло ДТП с участием транспортного средства _ госномер _ под управлением водителя Ш. и транспортного средства без номерного знака под управлением Недосекина А.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль _, застрахованный на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме _ руб. _ коп.

Согласно заключению специалиста величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля _ гос.номер _, с учетом износа составляет _ руб. _ копеек.

Лицом, виновным в названном ДТП, является Недосекин А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9), определением об отказе в проведении административного расследования (л.д. 10), которое Недосекиным А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности Недосекина А.А. в момент ДТП был застрахован, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

В связи с изложенным, исходя из положений ст.ст. 965, 1079, 1064, 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика Недосекина А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере _ руб. _ копеек и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается находящимися в деле конвертом с отметкой о возвращении судебного извещения за истечением срока хранения (л.д. 29), копией телеграммы о вызове Недосекина А.А. в суд на 17.12.2012 года (л.д. 31, 32) и служебным извещением об отсутствии ответчика по месту жительства (л.д. 33).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что в феврале 2012 года Недосекиным А.А. была получена претензия от ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. При наличии у ответчика сведений о предъявляемых страховой компанией требованиях о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба неполучение ответчиком судебных извещений свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 119, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отклоняет утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании "Информстрах" как недоказанные.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на приложенную к апелляционной жалобе Справку о ДТП, однако она представлена в суд в виде не читаемой и не заверенной ксерокопии с незаверенной ксерокопии.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Как указано в апелляционной жалобе и следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, подлинник полиса ОСАГО у ответчика отсутствует.

При таком положении с учетом приведенных норм процессуального закона судебная коллегия не может признать приложенную копию справки о ДТП допустимым доказательством.

Ссылки представителя ответчика в заседании судебной коллегии на невозможность самостоятельного получения в страховой компании сведений о наличии заключенного с ответчиком договора ОСАГО судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, имея с февраля 2012 года сведения о предъявляемых к нему претензиях со стороны ОАО "АльфаСтрахование", ответчик не был лишен возможности самостоятельно либо через адвоката обратиться в страховую компанию за получением сведений о наличии заключенного с ним договора ОСАГО и получить соответствующие данные, однако данных действий не совершил. Утверждения представителя ответчика о том, что страховая компания "Информстрах" на его обращение устно отказала в предоставлении сведений о наличии заключенного с ответчиком договора ОСАГО, ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ в два года, не основан на положениях норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, вопреки утверждениям жалобы, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, поскольку согласно ст. 965 ГК РФ спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются также, как отношения между потерпевшим страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть являются обязательствами, возникающими из причинения вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к ответчику до истечения 3 лет с момента ДТП.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности не было сделано до вынесения судом решения по делу.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения суда, с апелляционной жалобой не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: