Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17480/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - застрахованный - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17480/13

Судья: Левашова О.В. Дело N 11-17480/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Егоровой Г.В.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Фунтикову В.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек.

Взыскать с Фунтикова В.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рубль, _ копейки,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Фунтикову В.Н. и ООО "Росгосстрах" и просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации с ответчика Фунтикова В.Н. - _ рублей _ копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины _ рубля _ копеек; с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба - _ рублей _ копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, государственный регистрационный знак _, принадлежащего В., под управлением Б., застрахованного на момент происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО _ и автомобиля _, государственный регистрационный знак _, под управлением Фунтикова В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис _).

Согласно справке ГИБДД от 30.05.2011 года виновником аварии признан Фунтиков В.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

06 июня 2011 года Б. обратился в ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора ему было выплачено страховое возмещение в размере _ рублей _ копейки. ООО "Росгосстрах" произвело оплату в размере _ рублей _ копеек. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила _ рублей _ копеек. За ОСАО "Ингосстрах" сохранилось право требования на возмещение ущерба в размере _ рублей непосредственно к Фунтикову В.Н. (_ рублей _ копеек - _ рублей (частичное возмещение ООО "Росгосстрах")-_ рублей _ копеек (задолженность ООО "Росгострах"-_ франшиза).

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Фунтиков В.Н. исковые требования не признал. Заявил, что сумма исковых требований завышена, пояснив при этом, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Егорова Г.В.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился. В апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" и ответчик Фунтиков В.Н., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 мая 2011 года по адресу: г. _, _ шоссе, _ км. Автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей _, государственный регистрационный знак _ под управлением Фунтикова В.Н., являющегося собственником автомашины и автомобиля _, государственный регистрационный знак _ под управлением Б., принадлежащего В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновным лицом в причинении ущерба автомобилю _, государственный регистрационный знак _, является Фунтиков В.Н., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от 17.08.2011 года, в результате данного ДТП автомобиль _, государственный регистрационный знак _, получил технические повреждения.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 25 апреля 2012 года, сумма восстановительного ремонта указанного выше автомобиля за вычетом износа заменяемых запасных частей составила _ рублей _ копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Фунтикова В.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис _). ООО "Росгострах" представило копию выплатного дела, из которого следует, что в порядке регресса владельцу автомашины Мицубиси, государственный регистрационный знак _ В. выплачено _ рублей.

Установив, что ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, принадлежащего В., суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от Фунтикова В.Н. и ООО "Росгосстрах" возмещения причиненных убытков, которые с учетом частичной страховой выплаты со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" составили _ рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Фунтикова В.Н. обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что по факту обращения В. с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю _ в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2011 года, ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере _ рублей, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Изложенный выше довод апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 71 ГПК РФ не подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

При таких данных судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статья 98 ГПК РФ применена верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи