Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17482/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17482/13

Судья Морозов М.В.

Гр. дело N11-17482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Чочуа А.Э. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Чочуа А.Э. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чочуа А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа в сумме ******** рублей - в размере 50 % от денежной суммы, взысканной на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 11.07.2012 г. по делу по иску Чочуа А.Э. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Чочуа А.Э. по доводам частной жалобы.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

С изложенным в определении суда выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ранее судом был рассмотрен иск по иному предмету, а потому отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления, направлены на неправильное толкование норм права, и не могут служить поводом к отмене определения.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Исковые требования Чочуа А.Э. о взыскании страхового возмещения, неустойки рассмотрены Мещанским районным судом г. Москвы 11.07.2012 года, вступившим в законную силу решением требования Чочуа А.Э. удовлетворены.

Требования, изложенные в исковом заявлении Чочуа А.Э. о взыскании штрафа, не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Мещанским районным судом г. Москвы 11 июля 2012 года по делу по иску Чочуа А.Э. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, и подлежали разрешению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу Чочуа А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: