Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17483/13 (ключевые темы: подсудность - взыскание неустойки - предварительный договор - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-17483/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-17483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой Л.А.

при секретаре Журкиной О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по частной жалобе Веселиновича А., Веселинович Д.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Веселиновича А., Веселинович Д.И. к ООО "Домостроитель-Девелопмент" о взыскании неустойки и убытков. Разъяснить истцам, что они могут обратиться с указанным иском в Щелковский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Веселинович А., Веселинович Д.И. обратились в суд с иском к ООО "Домостроитель-Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ******** года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Веселинович А., Веселинович Д.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное дело Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку установил, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто.

Согласно п. 5.11 предварительного договора, заключенного ******** г. между Веселиновичем А., Веселинович Д.И., ООО "Домостроитель-Девелопмент", АКБ "Абсолют Банк" все споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в судебном органе в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ, по месту нахождения Банка.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из приведенного пункта предварительного договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором подлежат рассмотрению и разрешению в судебном органе в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством РФ, по месту нахождения Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом нахождения ответчика ООО "Домостроитель-Девелопмент" является: Московская область, г.Щелково, ст.Соколовская, п/о Загорянское, что не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Поскольку на указанную территорию юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно возвратил исковое заявление.

При таких данных, довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ст.32 ГПК РФ, не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: