Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17492/13 (ключевые темы: залог - кредитный договор - внесудебный порядок - реализация автомобиля - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17492/13

Судья Арбузова О.В. Дело N 11-17492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Захарова В.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" к Рассказовой ИГ, Рассказову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Рассказовой ИГ и Рассказова ДВ судебные издержки в размере ** рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Рассказовой И.Г., Рассказову Д.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ** евро. Требования мотивированы тем, что 12.09.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (ныне ЗАО "ЮниКредит Банк") и Рассказовой И.Г. был заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере ** евро, сроком до 13.09.2013 года по ставке 11% годовых. Также договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Рассказовым Д.В. был заключен договор поручительства. Ответчик допустил множественные просрочки, с 16.07.2009 года перестал выплачивать кредит. На дату предъявления в суд иска задолженность составляет *** евро.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Рассказова И.Г. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указывая, что в 2009 году образовалась задолженность, банк потребовал досрочно возвратить кредит, она не имела такой возможности, в связи с чем передала в счет взыскания задолженности заложенное транспортное средство "Мерседес" представителю коллекторского агентства, который действовал по доверенности от банка. При передаче машины документы не оформлялись, цена не оговаривалась, соглашение об определении цены не заключалось, письменного согласия на продажу машины с нее никто не требовал. После передачи машины представитель банка пояснил, что задолженность погашена. В представленных банком документах указано, что машина была продана за ** евро, однако на момент продажи цена автомобиля была существенно выше.

Ответчик Рассказов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Захаров В.В., считая его незаконным.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", Рассказова И.Г., Рассказов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" о причинах неявки не сообщил. От Рассказова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом ответчиков в период с 25 апреля по 10 мая 2013 года, вместе с тем никаких доказательств этому, в том числе копий билетов, не представлено. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не может быть удовлетворено.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК ПФ стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п. 3). Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2007 года между ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") и Рассказовой И.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** евро для приобретения автомобиля "Mercedes С class" VIN **, 2007 года выпуска, белого цвета под 11% годовых сроком до 13.09.2012 года (п. 1.1, 1.2, 1.3).

В свою очередь Рассказова И.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором, путем ежемесячного перечисления суммы в размере *** евро (п. 3.3, 5.1.2). Также п. 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере ** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, п. 5.3.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.09.2007 года между Рассказовой И.Г. и ЗАО "Международный Московский Банк" был заключен договор о залоге приобретенного транспортного средства, а с Рассказовым Д.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 2.3 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк вправе обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда или арбитража. Автомобиль будет реализован в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Первоначальная продажная цена автомобиля будет определена банком совместно с залогодателем до его реализации.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако Рассказова И.Г. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки, в результате чего в 2009 году образовалась задолженность.

В 2009 году автомобиль был передан для реализации в ООО "Акцепт", действующее на основании доверенности от банка. На счет заемщика для погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере *** евро. Документы о реализации автомобиля не сохранились.

Согласно пояснениям Рассказовой И.Г. продажная цена автомобиля с ней не согласовывалась. Из представленного ответчиками отчета об оценке АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" рыночная цена автомобиля на июнь 2009 года составляла *** евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 334, 339, 349, 361, 407, 408, 807-811, 818, 819 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О залоге" исходил из того, что истцом были грубо нарушены требования законодательства и условия договора залога о реализации заложенного имущества, продажная цена которого не была согласована с залогодателем. На апрель 2009 года задолженность Рассказовой И.Г. составляла *** евро по основному долгу и *** евро по процентам, то есть менее рыночной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что факт реализации автомобиля не имеет существенного значения ввиду отсутствия требований об обращении взыскания на предмет залога, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рассказова И.Г. не могла передать дорогостоящее имущество без каких-либо документов, она должна была выдать доверенность для реализации автомобиля и знала, что распоряжается своим автомобилем, была осведомлена о его продажной стоимости, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества, являются голословными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания заявленных требований. Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, ЗАО "ЮниКредит Банк" должен представить доказательства ее наличия в заявленном размере. Обосновывая размер задолженности, истец указал, что заложенный автомобиль был реализован за *** евро, однако не представил достаточных и убедительных доказательств, что данная сумма являлась объективной и была согласована с залогодателем, как это предусмотрено договором.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи