Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17498/13 (ключевые темы: требования неимущественного характера - перепланировка жилого помещения - правоустанавливающие документы - препятствия в пользовании - исковое заявление неимущественного характера)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17498/13

Судья первой инстанции: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 11-17498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Хайрутдиновой В.Н. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хайрутдиновой В.Н. к Хайрутдинову М.М. об обязании произвести перепланировку жилых помещений в соответствии с правоустанавливающими документами, нечинении препятствий в пользовании квартирой - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 09 ноября 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

У С Т А Н О В И Л А:

Хайрутдинова В.Н. обратилась с иском к Хайрутдинову М.М. об обязании произвести перепланировку жилых помещений в соответствии с правоустанавливающими документами, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит Хайрутдинова В.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены доказательства наличия в квартире перепланировки, а также экспликация и поэтажный план.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции.

Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования. В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи, с чем необходимые документы заявитель мог представить при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Оставляя исковое заявление без движения, суд также указал, что заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме 600 рублей, так как заявлены три требования неимущественного характера.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2012 года отменить, исковое заявление Хайрутдиновой В.Н. к Хайрутдинову М.М. об обязании произвести перепланировку жилых помещений в соответствии с правоустанавливающими документами, нечинении препятствий в пользовании квартирой направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: