Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17507/13 (ключевые темы: уставный капитал ООО - обеспечение иска - обременение - номинальная стоимость - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17507/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N11-17507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Больших Ю.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска запретить Больших Ю.В., ******** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. ********, совершать действия, связанные с отчуждением или уменьшением принадлежащей ей 25 % доли в уставном капитале ООО "********", ИНН ********, ОГРН ********. В остальной части ходатайство представителя истца Крокина Е.А. Раджабова Е.М. о принятии мер к обеспечению иска оставить без удовлетворения. Определение суда подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Крокин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Больших Ю.В. о взыскании суммы долга в размере ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб.

Представитель истца Крокина Е.А. по доверенности Раджабов Р.М. 11 марта 2013 года подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска и просил запретить Больших Ю.В. совершать действия, связанные с уменьшением и отчуждением принадлежащей ей доли 25 % в ООО "********", запретить Межрайонной инспекции ФНС N46 по городу Москве вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости, принадлежащей Больших Ю.В. доли в уставном капитале ООО "********", обязать Межрайонную инспекцию ФНС N46 по городу Москве внести в сведения ЕГРЛ в отношении принадлежащей Больших Ю.В. доли в уставном капитале ООО "********" запись об обременении вышеуказанной доли в виде запрета вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости указанной доли, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.20).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Больших Ю.В., указывая, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку 25 % доли в уставном капитале ООО "********" составляет денежную сумму ******** руб.; принятие обеспечительных мер может повлечь причинение убытков не только ответчику, но и другим участникам ООО "********".

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска и запрещая ответчику Больших Ю.В. совершать действия, связанные с отчуждением или уменьшением принадлежащей ей 25 % доли в уставном капитале ООО "********", суд исходил из его обоснованности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным истцом Крокиным Е.А. исковым требованиям. Кроме того, не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска Крокина Е.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии означенных обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Крокина Е.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: