Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17509/13 (ключевые темы: место жительства - частная жалоба на определение - срок для исправления недостатков - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17509/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N11-17509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "Компания Блэквуд" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

заявление ООО "Компания Блэквуд", расположенного по адресу: ***, оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки и представить необходимые документы до 04 марта 2013 года (в приемные часы) каб. 300 по адресу: ***).

В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Блэквуд" обратилось в суд с иском к ***о взыскании стоимости оказанных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, применяя требования ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не в полном объеме указан адрес ответчика, а именно отсутствуют сведения об указании квартиры ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу требований ч. 2 п.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истец указывает последнее известное ему место жительства ответчика.

В соответствии сто ст.119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для принятия иска к производству и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не основан на законе, в связи с чем оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: