Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17515/13 (ключевые темы: обращение взыскания на долю - исполнение судебного решения - извещение лиц, участвующих в деле - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17515/13

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

дело N 11-17515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Грибковой ЕЕ на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Грибковой Е.Е. в принятии заявления к Маслову Р.Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка.

УСТАНОВИЛА:

Грибкова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Маслову P.Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам их собственника, ссылаясь на то, что ответчик Маслов Р.Ю. добровольно не исполняет решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по взысканию в пользу истца денежных средств в размере * руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Грибкова Е.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 п.1 пп. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что заявление Грибковой Е.Е. не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как данное заявление подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного дела Никулинским районным судом г. Москвы по исполнению судебного решения в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, предусматривающей возможность изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, заявленное Грибковой Е.Е. требование об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей искового заявления Грибковой Е.Е. в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года отменить, исковое заявление Грибковой Е.Е. к Маслову Р.Ю. об обращении взыскания на долю земельного участка возвратить в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: