Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17534/13 (ключевые темы: туристский продукт - неустойка - туристические услуги - ненадлежащее исполнение обязательств - срок выполнения работ и оказания услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17534/13

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело N11-17534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в пользу Дарьиной Н.М. денежные средства в размере ******** рубля 00 коп. В остальной части исковых требований Дарьиной Н.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дарьина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств в размере ******** руб., присужденных ко взысканию решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12.10.2011 года с ООО "********" в ее пользу, компенсации морального вреда в сумме ******** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невозможность исполнения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 12.10.2011 года.

Истец Дарьина Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дарьину Н.М., представителя ответчика ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" по доверенности Рудая А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" денежных средств в размере ******** рублей по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства и п.2.1 договора между ООО "********" и ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", ответчик должен нести ответственность перед туристом за действия турагента ООО "********", исходя из того, что не возможно исполнить решение Мещанского районного суда г.Москвы от 12.10.2011 года, которым с ООО "********" в пользу Дарьиной Н.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи туристического продукта в размере ******** руб., неустойка в размере ******** руб. В связи с чем, взыскал с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" в пользу Дарьиной Н.М. денежные средства в размере ******** руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение в указанной части приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со 9 Закона "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п.1.2 договора от ******** года, заключенного между ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" и ООО "********" (турагент), по сделкам, совершенным турагентом с туристами, приобретает права и становится обязанным турагент, хотя бы КОРАЛ ТРЕВЕЛ и был назван в них.

Из положений пункта 5.2 договора от ******** года, следует, что ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" не несет ответственности за услуги, не являющиеся содержанием тура; за невозможность оказания туристических услуг в силу действия (бездействия) турагента.

Согласно п.5.5 данного договора, турагент ответственен перед туристом и несет соответствующие риски: за исполнение заключенного с ним договора; за предоставление туристу надлежащим образом оформленных документов, необходимых для реализации тура и выезда за границу РФ; за информирование туриста обо всех условиях тура и предоставление ему иной необходимой информации; за соответствие договора с туристом условиям настоящего договора, информационным материалам и действующему законодательству РФ.

Из материалов дела следует, что ******** года Т-к Н.Н., Дарьиной Н.М. был заключен договор купли-продажи туристического продукта с ООО "********", по условиям которого туристы приобретают тур в Шарм эль Шейх республика Египет с ******** г. по ******** г. в соответствии с программой обслуживания; стоимость тура составила ******** руб., и была оплачена Т-к Н.Н., Дарьиной Н.М. в полном объеме ООО "********".

******** г. Т-к Н.Н., Дарьина Н.М. подали в ООО "********" заявления об отказе от тура до его начала, поскольку ООО "********" в одностороннем порядке уведомил их об изменении существенных условий договора, выразившихся в переносе времени вылета и прилета.

Согласно п.3.2.7 договора N******** от ******** года, заключенного между Т-к Н.Н., Дарьиной Н.М. и ООО "********" (л.д.4-7), в случае неподтверждения "туроператором" тура, ООО "********" вправе предложить альтернативный вариант. ООО "********" обязуется возвратить сумму, оплаченную туристом на момент заключения договора, в случае несогласия туриста с предложенным вариантом в течение 2 рабочих дней.

Согласно п.6.1 указанного договора, турист может отказаться от поездки с возмещением ему ООО "********" полностью оплаченной стоимости поездки в случаях изменения сроков, продолжительности программы поездки по инициативе ООО "********".

В соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги" - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т-к Н.Н., Дарьиной Н.М. к ООО "********" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установлен факт отказа ООО "********" от исполнения обязательств по договору с истцами и факт отказа ООО "********" возвратить денежные средства истцам за несостоявшуюся туристическую поездку (л.д.9). При изложенных установленных обстоятельствах суд взыскал с ООО "********" в пользу Т-к Н.Н. денежные средства, уплаченные по договору в размере ******** руб., неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.; взыскал с ООО "********" в пользу истца Дарьиной Н.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере ******** руб., неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб. Решение вступило в законную силу.

Предъявляя настоящий иск к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о взыскании денежных средств в размере ******** руб., присужденных ко взысканию решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011 года (денежные средства, уплаченные по договору в размере ******** руб. + неустойка в размере ******** руб. + компенсация морального вреда ******** руб.), Дарьина Н.М. указывает на невозможность его исполнения.

Между тем, неисполнение указанного решения не является правовым основанием для возложения на ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" обязанности по возмещению Дарьиной Н.М. ******** руб.

ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" обеспечивал оказание туристических услуг, которыми истец Дарьина Н.М. не воспользовалась. Доказательства того, что туристические услуги не были предоставлены Дарьиной Н.М. по вине ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" материалы дела не содержат.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011 года, следует из приведенных норм действующего законодательства, пункта 3.2.7 и пункта 6.1 договора N******** от ******** года, а также условий договора, заключенного между ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" и ООО "********" ******** года, ООО "********" обязано возвратить Дарьиной Н.М. полную стоимость тура за несостоявшуюся туристическую поездку.

Доказательства того, что ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" является правопреемником ООО "********", отсутствуют.

Суждение суда о том, что в соответствии с п.2.1 договора, заключенного между ООО "********" и ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", ответчик должен нести ответственность перед туристом за действия турагента ООО "********", является ошибочным. Положениями пункта 2.1 означенного договора установлено лишь, что в целях реализации тура турагент самостоятельно осуществляет поиск туристов, заключает с туристами и (или) иными заказчиками тура договоры о реализации туристического продукта КОРАЛ ТРЕВЕЛ, при этом заключаемые турагентом договоры о реализации туристического продукта не должны противоречить целям настоящего договора и содержать все существенные условия, определенные статьми 10, 10.1, 14 и иными необходимыми нормами Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (л.д.42).

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований Дарьиной Н.М. о взыскании с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" денежных средств в размере ******** рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дарьиной Н.М. к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о взыскании ******** рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дарьиной Н.М. о взыскании с ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" денежных средств в размере ******** рублей.

В удовлетворении исковых требований Дарьиной Наталье Михайловне к ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о взыскании ******** рублей - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: