Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17538/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - учетная ставка банковского процента - возврат денежных средств - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17538/13

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-17538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузина С.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Кузина С.Е. в пользу Светловой Г.В. задолженность в размере ******** рубля ******** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рубль ******** копейка, а всего ******** рублей ******** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Светлова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузину С.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ******** года она одолжила ответчику денежные средства в размере ******** рублей, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком частями, окончательный расчет - в ******** года. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, ******** года составлена корректировка расписки, согласно которой ответчик подтвердил наличие долга и обязался уплатить проценты. Долг ответчика по состоянию на ******** года составляет ******** рублей, который он обязался возвратить частями в мае, июне, июле по ******** рублей ежемесячно, в июле и августе по ******** рублей ежемесячно. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточненных исковых требований истец Светлова Г.В. просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кузин С.Е. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Светлову Г.В., ее представителя по доверенности Леонову Ю.А., представителя ответчика Кузина С.Е. по доверенности Барамыкина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между Светловой Г.В. и Кузиным С.Е. был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере ******** рублей, что подтверждается распиской. Ответчик принял на себя обязательства возвращать денежные средства истцу следующим образом: в ******** года - ******** рублей, в ******** года - ******** рублей, в ******** года - ******** рублей, в ******** года - ******** рублей, в ******** года - ******** рублей, в ******** года - ******** рублей, в ******** года по ******** рублей ежемесячно.

******** года Кузиным С.Е. составлена корректировка расписки, согласно которой ответчик подтверждает факт получения денежных средств от истца в размере ******** рублей, подтверждает возврат денежной суммы в размере ******** рублей и обязуется отдавать долг следующим образом: в ******** года ******** рублей (корректировка не отдано, начисляется пени в размере 1% в месяц с ******** г. по ******** г. - ******** х 0,03= ******** рублей, долг ******** рублей), в ******** года - ******** рублей (корректировка не отдано, начисляется пени 2%, ******** х 0,02 -********, долг ******** рублей), в ******** года - ******** рублей (корректировка не отдано, начисляется пени - 1%, ******** рублей, долг ******** рублей), в ******** года - ******** рублей, возвращено ******** рублей, долг - ******** рублей, май, июнь, июль по ******** рублей ежемесячно, ******** по ******** рублей ежемесячно.

Сумма долга по состоянию на ******** года составляет ******** рублей.

Обязательства по возврату денежных средств Кузин С.Е. не исполнил.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте сто нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Светловой Г.В. о взыскании суммы долга в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., поскольку установил, что ответчик не выполняет принятых обязательств по возврату суммы займа Светловой Г.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кузин С.Е. указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, поскольку он известил суд телеграммой о своем нахождении в командировке; рассмотрев дело без ответчика, суд лишил его возможности предъявить встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик был извещен судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ лично в судебном заседании 22 января 2013 года (л.д. 68), в судебное заседание 18.02.2013 года не явился, направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке в Ханты-Мансийском автономном округе (л.д. 70), между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что он вернул Светловым денежные средства в размере суммы долга, в подтверждение чего им были представлены платежные документы, поскольку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств, с убедительностью свидетельствующих о погашении Кузиным С.Е. долговых обязательств перед Светловой Г.В. При этом, представленные ответчиком квитанции (л.д. 34-36) с безусловностью об этом не свидетельствуют, поскольку получателем платежей указан Светлов В.П., не являющийся стороной заключенного договора займа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт получения Кузиным С.Е. от Светловой Г.В. денежных средств подтверждается написанной им ******** года распиской (л.д. 9), а также составленной ******** года корректировкой расписки (л.д. 10), подлинники которых обозревались судебной коллегией. А потому, как правомерно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что он по просьбе Светлова В.П. "переписал" расписку на его супругу, указав, что получил денежные средства в размере ******** рублей, являются несостоятельными и нелогичными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: