Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17545/13 (ключевые темы: границы земельного участка - государственный кадастр недвижимости - местоположение границ - межевой план - межевание объектов землеустройства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17545/13

Судья Притула Ю.В.

дело N11-17545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кононова ВЛ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кононова ВЛ к Филиалу ФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области о снятии с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером *, площадью *кв.м., расположенного по адресу: * и земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: * - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области, снятии с государственного кадастра недвижимости земельных участков, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровым номером * по адресу: * и с кадастровым номером * по адресу: * поставлены на кадастровый учет в нарушение действовавшей процедуры, в связи с чем, заявитель не может внести изменения в связи с уточнением месторасположения границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в *, так как в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ его участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером * и *.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области в судебном заседании доводы заявления не признал, указав, что ФФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области не допущено нарушений в постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами * и *.

Представитель заинтересованного лица ООО "Деревня Простоквашино" в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "Альтернатива Нара" в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Кононов В.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Толстых М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использование, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононов В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного в * (л.д.9, 11), а также собственником жилого дома, расположенного на этом участке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года N* (л.д. 10).

Решением отдела кадастрового учета N1 ФФГБУ ФКП "Росреестра" по Московской области от * года N* Кононову В.Л. отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку по результатам проверки выявлено, что одна из границ земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление N* от * года с межевым планом от * года, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером N* и N* Причиной возникновения указанных обстоятельств является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадарастровый учет которого был осуществлен ранее (л.д.12-13). В данном решении указаны рекомендации о доработке представленных документов: представить межевой план, оформленный с учетом выявленных замечаний.

Из представленных ООО "Деревня Простоквашино" документов судом установлено, что при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами * и *, границы земельных участков были внесены на основании сведений об описании местоположения границ с указанием правообладателей смежных земельных участков.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами * и *:1.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова ВЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: