Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17551/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - страховая сумма - расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17551/13

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 11-17551/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Петровой В.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой ВО к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, госпошлины, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Петровой ВО: страховое возмещение в сумме ** рубля ** копеек, неустойку в сумме **рублей, расходы на представителя в сумме ** рублей, расходы по составлению оценки в сумме ** рублей, почтовые расходы в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере **рублей **копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в сумме **рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова В.О. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме ** рубля, расходов на представителя в сумме ** рублей, расходов за юридические услуги в сумме ** рублей, расходов на составление оценки в сумме ** рублей, почтовых расходов в сумме ** рубля, и ** рубля, госпошлины в сумме ** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме ** рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Мартынов И.М. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Петрова В.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, при вынесении решения судом необоснованно снижен размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца Петровой В.О. по доверенности Сычев С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции в размере ** руб.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в *час *мин. напротив дома N *по улице * произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Автомобиль марки "ВАЗ-2107" регистрационный знак *, под управлением водителя Мартынова И.М., совершил столкновение с автомобилем марки "Киа Сиид" регистрационный знак *, которым управлял Бармаков Игорь Борисович (по доверенности). В результате данного столкновения автомобиль марки "Киа Сиид" регистрационный знак *, принадлежащий Петровой В.О., на праве личной собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения положений п. 8.3 "Правил дорожного движения" РФ водителем Мартыновым И.М., который управлял автомобилем марки "ВАЗ-2107" регистрационный знак *. После ДТП было установлено, что транспортное средство марки "ВАЗ-2107" регистрационный знак * застраховано в страховой компании ООО СГ "МСК" по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. Петрова В.О. подала заявление в ООО СК "Согласие", где у нее был оформлен договор в рамках закона об "ОСАГО". В феврале * года Петрова В.О. обратилась в экспертное бюро ООО "Фемида-Л.А.", для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Осмотр автомобиля был назначен на * года. Петрова В.О. отправила в ООО СК "Согласие" телеграмму, в которой указала, что * года ей представляется поврежденное имущество, автомобиль марки "Киа Сиид" регистрационный знак *, для осмотра. Так же была отправлена телеграмма непосредственному виновнику ДТП Мартынову И.М. * года инженером-экспертом ООО "Фемида - Л. А." был произведен осмотр автомобиля. Никто из заинтересованных лиц на осмотр не явился. На основании акта осмотра, в соответствии со справкой инспектора ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, в которой указаны механические повреждения автомобиля марки "Киа Сиид"-регистрационный знак * инженером-экспертом ООО "Фемида-Л.А" была составлена калькуляция трудозатрат, запасных частей, основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: * копеек. ООО СК "Согласие" произвела расчет стоимости ремонта в ООО "ТЕХАССИСТАНС", на основании экспертного заключения ООО "Фемида-Л.А.". Автомобиль Петровой В.О. специалистом ООО "ТЕХАССИСТАНС" не осматривался. Страховая компания ООО СК "Согласие", выплатив * коп., не полностью компенсировала истцу материальный ущерб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 182, 308, 927, 929, 931, 964, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере * рублей, составляющего разницу между размером ущерба в размере * рубля, определенным судом на основании в соответствии экспертным заключением ООО "Фемида-Л.А.", не доверять которому суд не нашел оснований, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере * рублей в досудебном порядке.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался ст. 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно согласился с представленным истцом расчетом неустойки. С учетом мнения представителя ответчика, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил неустойку до * рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки. Петровой В.О. не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ей ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

На основании ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на законность постановленного решения.

П. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как сумма оплаты услуг представителя соответствует объему и сложности дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда, а потому решение в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

При разрешении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата части страхового возмещения.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия производит взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы Петровой В.О. в размере * коп. (страховое возмещение в сумме * копеек + неустойка в сумме *рублей):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., по оплате отчета об оценке стоимости ущерба в сумме * руб., почтовых расходов по извещению ООО СК "Согласие" в сумме * руб. за извещение ответчика о проведении осмотра и * руб. за извещение ответчика в суд.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за извещении ответчика в судебное заседание в сумме * рубля, суд первой инстанции не отразил это в резолютивной части решения. В целях исправления судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме * руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Представителем истца было подано ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей, подтвержденных им документально (л.д.68-70). Судебная коллегия считает, что эти расходы должны быть взысканы с ответчика на основании ч.2. ст. 98 ГПК РФ в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой ВО к ООО СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Петровой ВО компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере *руб. * коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Петровой ВО расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере *руб.

Председательствующий

Судьи