Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17562/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - уменьшение покупной цены - квартира - ограждающие конструкции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17562/13

Судья Белянкова Е.А.

Гр.дело N11-17562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Г*** А.Б. и апелляционной жалобе ответчика ООО "Пензенская строительная компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Пензенская строительная компания" в пользу ГАБ в счет уменьшения покупной цены квартиры - 429 153 руб., в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф - 222 076, 50 руб., расходы за экспертизу - 55 000 руб., почтовые расходы - 2 240,81 руб., а всего 723 470 (семьсот двадцать три тысячи четыреста семьдесят) тысяч 31 копейку.

В остальной части иска ГАБ - отказать.

Взыскать с ООО "Пензенская строительная компания" в доход государства госпошлину в сумме 7 641 (семь тысяч шестьсот сорок одну) тысячу 53 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец Г А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры 429 153 руб. 00 коп., неустойку за отказ в добровольной порядке выполнить требования потребителя - 350 000 руб. 00 коп., расходы за экспертизу - 55 000 руб., почтовые расходы - 2 240,81 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб. В обоснование иска истец ссылалась на то, что ***года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***Впоследствии выяснилось, что приобретенная квартира имеет недостатки, из-за которых во время дождей и оттепелей происходят заливы сверху, проникновение воды через фасадную стену, промерзает стена, в которой находится эркерное окно в большой комнате.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Пензенская строительная компания" в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ***в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в части отказа в иске о взыскании неустойки просит истец ГА.Б.

Также об изменении решения и отказе в иске в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, а также штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Пензенская строительная компания".

Истец ГА.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "Пензенская Строительная компания" по доверенности Малицкая Е.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, просила изменить решение по доводам жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ***по доверенности Черешнева Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц - ***в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и изменению в части размера штрафа по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***года между ГА.Б. и ООО "Пензенская строительная компания" был заключен договор купли-продажи, по которому Г А.Б. приобрела у ООО "Пензенская строительная компания" квартиру по адресу: ***

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи цена квартиры составила 5 102 120 рублей.

***года ГА.Б. заключила кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого ОАО ***предоставил истцу кредит на сумму 210 000 долларов США, с уплатой 9,25% годовых.

Заключением эксперта в области судебной строительно-технической экспертизы ***установлено, что "Отсутствие гидроизоляции в кровельном пироге или частичное ее разрушение в процессе эксплуатации является прямым нарушением п.4.1 СП 17.13330.2011 и N384-ФЗ, так как не обеспечивает механическую безопасность конструкций монолитного каркаса жилого здания от воздействий атмосферных осадков и связанных с ними разрушающих процессов. Суммарная стоимость всех видов и объемов работ по устранению дефектов кровельного покрытия составляет 168 569 руб. 61 коп.

По результатам анализа термограмм экспертом был сделан вывод о том, что ограждающие конструкции в квартире N***имеют значительные дефекты в виде многочисленных "мостиков холода" в эркерной части комнаты N1 (согласно плану БТИ), а также некачественно выполненных стыков ограждающих конструкций балкона.

Стоимость работ (основных и подготовительных) по устранению ограждающих конструкций в квартире составляет 260 584 руб., полный перечень и объемы работ по устранению недостатков квартиры N108 отражены в локальной смете (Приложение N2 заключения), сметная стоимость с учетом устранения всех недостатков объекта экспертизы составляет 429 153 руб."

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что квартира имеет недостатки, существенно снижающие ее стоимость, возникшие до передачи квартиры покупателю, следовательно, потребителю передан товар ненадлежащего качества, при заключении договора были нарушены права покупателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании в пользу истца неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования к ответчику об уменьшении покупной цены квартиры были заявлены истцом только в суде путем подачи уточненного искового заявления 15 мая 2012 г. (том 1, л.д. 285), истец, обращаясь в суд с иском, заявляла об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара, возврате уплаченной за товар суммы. При обращении к продавцу до подачи данного заявления истцом было заявлено требование о возврате товара.

Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Так, из материалов дела усматривается, что изначально истец обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть упомянутый выше договор купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела 15 мая 2012 года истец уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в соответствии с требованиями ст. 178 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, как и вновь заявленное требование об уменьшении покупной стоимости квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия принимает во внимание, что Г А.Б. заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 26 мая 2012 года по 12 декабря 2012 года, что составляет 862 597,53 руб. (429 153 * 1% * 201), в размере, сниженном истцом до 350 000 рублей.

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, возражения ответчика о взыскании неустойки, то обстоятельство, что квартира передана покупателю, имеющиеся недостатки подлежат устранению, сумма, на которую уменьшена покупная цена, покрывает расходы на устранение недостатков, судебная коллегия полагает, что исчисленная и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

В связи со взысканием в пользу истца неустойки изменению подлежит размер штрафа, взысканный в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно размера уменьшения покупной цены - 429 153 руб., неустойки - 100 000 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., а всего 544 153 руб. Таким образом, штраф составляет 272 076,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 8 491,53 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, постановить в данной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования, а также об изменении решения в части размера штрафа и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости при разрешении вопроса об уменьшении покупной цены применения рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, а также об отказе во взыскании штрафа не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Покупная цена квартиры в соответствии с принципом свободы договора определена сторонами в договоре купли-продажи в размере 5 102 120 руб.

Цена оказанной услуги может быть уменьшена исходя из уплаченной покупателем суммы, а не рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом, которая может отличаться от размера уплаченных покупателем денежных средств.

В противном случае потребитель будет лишен предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на соразмерное уменьшение покупной цены в случае обнаружения недостатков товара.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Пензенская строительная компания" в пользу ГАБ в счет уменьшения покупной цены квартиры 429 153 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 272 076,50 руб., расходы за экспертизу - 55 000 руб., почтовые расходы - 2 240,81 руб.

В остальной части иска ГАБ отказать.

Взыскать с ООО "Пензенская строительная компания" в доход государства госпошлину в сумме 8 491,53 руб.

Председательствующий:

Судьи: