Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17565/13 (ключевые темы: пожар - жилой дом - страховая сумма - застрахованный - поджог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17565/13

Судья Белянкова И.А.

Гр.дело N 11-17565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Е О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЕОВ в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 141 120 руб. 87 коп., возврат госпошлины в размере 4 022 руб. 42 коп., а всего 145 143 (сто сорок пять тысяч сто сорок три) руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Е О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09 августа 2008 года на участке ***, произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом с хозблоком и повреждены 2 постройки, принадлежащие ***, а также был поврежден дом и хозблок ***на участке 21, который был застрахован в компании истца ***года по договору добровольного страхования. Страховое возмещение в размере 141 120,87 руб. выплачено ***страховщиком. Из справки отдела государственного пожарного надзора от 09 августа 2008 года следует, что причиной пожара предположительно является поджог (занос постороннего источника огня). Поскольку возгорание застрахованного дома произошло из-за возгорания дома, расположенного на участке N 22/23, принадлежащего ответчику, истец просил взыскать с ЕО.В. выплаченное страховое возмещение в размере 141 120,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба ***

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Е О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на ст. 210 ГК РФ, вина ответчика в возникновении пожара не доказана, в решении не указано, какие действия ответчика привели к возникновению пожара и какие пункты Правил пожарной безопасности были им нарушены, судом не исследованы все материалы и пожару, а также не обсужден вопрос о назначении по делу экспертизы.

Ответчик Е О.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Тамилин С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Е О.В. владеет участком ***, на котором располагался принадлежащий ему жилой дом, хозблок и постройки.

***. владеет участком N 21, на котором располагается принадлежащий ей двухэтажный жилой дом, общей площадью 154,50 кв. м, жилой площадью 80,90 кв. м. и баня.

09 августа 2008 года на участке N 22/23 расположенном по адресу: *** произошел пожар, в результате которого сгорели жилой дом с хозблоком и повреждены 2 постройки, принадлежащие Е О.В.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20 августа 2008 года, вынесенного ***, следует, что техническая причина пожара отсутствует.

Из справки отдела государственного пожарного надзора от 09 августа 2008 года следует, что причиной пожара предположительно является поджог (занос постороннего источника огня).

На момент произошедшего пожара дом, принадлежащий ***., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования строения (полис N ***).

Страховое возмещение в размере 141 120, 87 руб. выплачено ***что подтверждено платежным поручением N ***года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты должным образом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что пожар в доме на участке N22/23, в результате которого пострадали дом и баня на участке N 21, принадлежащие ***произошел по вине ответчика ЕО.В., который, как владелец жилого дома, должен был обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, не нарушая прав других лиц. При этом, судом принято во внимание, что доказательства возгорания дома, принадлежащего ответчику, в результате действий третьих лиц, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенной нормы закона и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту пожара приостановлено, в связи с невозможностью установления лиц, виновных в причинении ущерба.

Между тем, судом достоверно установлено, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар в доме ***возник в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При таких данных применение судом норм ст. 210 ГК РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обсужден вопрос о назначении по делу экспертизы, является не состоятельным и не может служить основанием к отмене решения.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении какой-либо экспертизы не заявлялось. Более того, предмет исследования экспертов ответчиком не обозначался, вопросы для исследования не предлагались.

Факт возникновения пожара и причинения ущерба имуществу ***достоверно подтвержден материалами дела.

Вопрос о виновности тех или иных лиц в возникновении пожара разрешается в рамках уголовного дела и не подлежит экспертному исследованию в рамках настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного *** ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕО.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: