Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17593/13

Судья: Сальникова М.Л.

гр. дело N11-17593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Васюту Д. Л. в должности командира взвода N3 Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых с 12 ноября 2012 года.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Васюты Д. Л. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 352, 20 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Васюта Д.Л. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 2001 г. на различных должностях. Приказом N1812 л/с от 12.11.2012 г. он был уволен по п.6 ч.1 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ МВД России по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Олейникова А.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области - Серокурова И.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с 2001 года.

С сентября 2011 г. занимал должность командира взвода N3 ОРОКПО ГУ МВД России по Московской области.

Приказом N1812 л/с от 12.11.2012 г. он был уволен по п.6 ч.1 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - грубое нарушение служебной дисциплины (прогул).

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту отсутствия Васюты Д.Л. на службе 24.09.2012 г. с 9 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.

Из заключения служебной проверки от 24.10.2012 г. следует, что 24.09.2012 г. командир взвода N3 РОКПО старший лейтенант полиции Васюта Д.Л. отсутствовал на службе с 09 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.

Согласно рапорта Васюты Д.Л. от 24.09.2012 г. и его объяснения от 11.10.2012 г. истец с 08 час. 00 мин. 24.09.2012 г. выехал в поликлинику МСЧ ГУ МВД России по Московской области в связи с необходимостью контрольного осмотра врачом после перенесённого заболевания (пневмонии), где находился весь период отсутствия на службе (до 15 час. 40 мин.).

Ранее истцом также подавались рапорта о необходимости явиться на профилактический осмотр 17.09.2012 г. и 19.09.2012 г., которые были оставлены командиром РОКПО без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебной проверки, объяснениями Васюты Д.Л., дежурных по части РОКПО: Медведева В.В., Евсюкова Р.И., заместителя командира РОКПО Ангелова А.И., показаниями свидетелей Кулдошина А.Н., Тихонина Е.Б., Ангелова А.И., представлением к увольнению от 12.11.2012 г.

Принимая решение об удовлетворении требований Васюты Д.Л. и восстанавливая его на службе, суд первой инстанции указал на то, что увольнение является незаконным, так как отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а необходимость предварительного получения согласия руководства не может быть принята во внимание, ввиду того, что истец ранее неоднократно ставил командира в известность о необходимости явиться в лечебное учреждение.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля командир РОКПО ГУ МВД России по Московской области _.. показал, что 24.09.2012 г. Васюта Д.Л. отсутствовал на работе без его разрешения. Ранее поданные истцом рапорты о необходимости явиться в лечебное учреждение для осмотра, были оставлены без удовлетворения, в связи с высокой загруженностью подразделения. Отгул истцу не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 г. сотрудниками подразделения, в котором проходил службу истец, было доставлено 26 лиц спецконтингента из 7 изоляторов УФСИН России, а также осуществлялся выезд в ГСУ СК России по Московской области, был назначен усиленный конвой.

Таким образом, поведение командира взвода, который заведомо зная о высокой нагрузке личного состава подразделения и о том, что командир РОКПО ГУ МВД России по Московской области не освобождал его от службы 24.09.2012 г., убывает с работы по собственному усмотрению для прохождения контрольного осмотра в лечебное учреждение, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

При этом судебная коллегия отмечает, что медицинские противопоказания для несения истцом службы после перенесенного заболевания (пневмонии) отсутствовали, доказательств того, что контрольный осмотр не мог быть пройден в другую дату и у другого терапевта не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии законных оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нельзя признать правильным.

Так как материалами дела подтверждается факт грубого нарушения дисциплины Васютой Д.Л., а установленная законом процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

"В удовлетворении искового заявления Васюте Д. Л. к ГУ МВД России по Московской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Председательствующий

Судьи