Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17595/13

Судья: Федосова Т.А.

гр. дело N11-17595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Журовой С. А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журовой С.А. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании материальной помощи, денежной доплаты за санаторно-курортное лечение, взыскании выплаты по нетрудоспособности, пересчете выслуги лет, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, об обязании выдать направление на прохождение военно-врачебной комиссии, направлении на курсы повышения квалификации, не чинения препятствий в прохождении в отдел кадров через КПП - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Журова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что проходила службу в учреждении ответчика в должности врача-стоматолога. Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве была уволена по п. "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение действующего законодательства. При увольнении не произведён полный расчет по заработной плате, не выплачена материальная помощь, выплаты за санаторно-курортное лечение и материальная помощь, не оплачен период временной нетрудоспособности. Также ответчиком нарушено право истицы на прохождение военно-врачебной комиссии и курсов повышения квалификации, право на проход в отдел кадров учреждения через Контрольно-пропускной пункт ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Журова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Журову С.А., представителя ответчика Тимчук О.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Журова С.А. с 1986 года проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в должности врача-стоматолога.

01.03.2010 г. с истицей был заключен контракт о службе в Уголовно-исполнительной системе, на неопределённый срок.

26.12.2011 г. Журовой С.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста (п. "б". ст. 58 Положения о прохождении о службы) и направлении на военно-врачебную комиссию.

Приказом N487 л/с от 03.09.2012 г. истица была уволена по п "б" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.

Выслуга лет по состоянию на 03.09.2012 г. составила в календарном исчислении 29 лет 06 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 42 года 10 месяцев 15 дней.

Согласно акта от 03.09.2012 г. Журова С.А. отказалась от получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.

03.09.2012 г. Журовой С.А. посредством Почты России было направлено уведомление о произведенном увольнении и его основаниях, разъяснено право на получение документов связанных с трудовой деятельностью и порядок оформления пенсии.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Журовой С.А. суд обоснованно указал на законность действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москвы.

При этом суд первой инстанции учел, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истице своевременно, указано на направление Журовой С.А. на военно-врачебную комиссию, порядок увольнения соблюден.

Служба сотрудников уголовно - исполнительной системы регулируется специальными нормативными правовыми актами, в частности Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание рядового и младшего начальствующего состава от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе до достижения возраста 45 лет.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Право продлить срок службы сотрудника уголовно-исполнительной системы сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям учреждений УФСИН России. Обязанность по продлению срока службы сотрудника УФСИН достигшего предельного срока службы, на руководителей не возложена.

В соответствии с пунктами 17.12, 17.13 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Из материалов дела следует, что на день увольнения Журова С.А. достигла возраста 50 лет, процедура увольнения истицы была соблюдена в полном объеме,

Истице своевременно вручено уведомление о предстоящему увольнении, предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, при увольнении выплачены полагающиеся денежные средства в виде выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2012 года, премии по итогам работы за III квартал 2012 г., пропорционально отработанному времени и другие выплаты. (справка л.д.48)

Доводы апелляционной жалобы Журовой С.А. о том, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Тот факт, что истица с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении 26.12.2011 г. и до увольнения 03.09.2012 г., находилась в очередном отпуске и на больничном, не является основанием для повторного инициирования процедуры увольнения.

Непрохождение Журовой С.А. в установленные сроки военно-врачебной комиссии не препятствовало руководству ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москвы оформить её увольнение. При этом судебная коллегия отмечает, что истица как бывший сотрудник УФСИН России вправе пройти ВВК в любое время после увольнения со службы.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Журовой С.А. о признании незаконными действий ответчика по ненаправлению истицы на курсы повышения квалификации, суд обоснованно указал на отсутствие у работодателя обязанности по переобучению истицы.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Журовой С.А. о выплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, оплате больничного листа и компенсации стоимости санаторно-курортного лечения на сына, также являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Также по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 года Журова С.А отказалась от получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.

Расчет с истицей произведен в день выплаты заработной платы в учреждении путем перечисления денежных средств на расчетный счет Журовой С.А., что соответствует действующему законодательству (ст. 136 ТК РФ).

Невыплата истице компенсации за санаторно-курортное лечения на сына (300 руб.) и периода временной нетрудоспособности, обусловлена непредставлением Журовой С.А. документов подтверждающих необходимость такой выплаты (справка об обучении по очной форме обучения, больничный лист), а также отсутствием заявления истицы об оплате, что не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика не начислившего указанные суммы компенсаций, так как подразделения УФСИН России финансируются из бюджета Российской Федерации и расходование выделенных бюджетных средств должно подтверждаться соответствующим доказательствами обосновывающими размер произведённых начислений.

Судебная коллегия также отмечает, что Журова С.А. не лишена права направить соответствующее заявление о выплате с приложением документов подтверждающих обоснованность своих материальных требований в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москвы, а при отказе в начислении выплат обжаловать действия работодателя в суд в порядке установленном законом.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журовой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: