Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17606/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - педагогическая деятельность - расходы на представителя - досрочное назначение пенсии - трудовой стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17606/13

Ф/судья Сакович Т.Н.

Гр.д. N _

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в специализированный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, на работах, связанных с педагогической деятельностью Рыбаковой Г.Н. период работы с 26.12..г. по 03.06..г. в должности . в ГБОУ города Москвы центре образования N ..

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Рыбаковой Г.Н. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Рыбаковой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .руб., расходы за изготовлений копий документов в сумме . руб., расходы на представителя в размере . руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере . руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбакова Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет, указывая на то, что решением комиссии ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области 31.08.. года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа.

Истец полагает отказ ГУ - Главного управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным и просит суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы с 26.12.. г. по 03.06..2 г. в должности . в ГБОУ Центр образования N.., обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 04.06..г., с момента обращения, взыскать расходы по госпошлине .руб., на представителя . руб. и за изготовление копий документов .. руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, по существу заявленных требований представила возражения на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя, госпошлины и расходов по делу просит представитель ответчика ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ - Главного управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежит изменению в части взысканных расходов по госпошлине, даты назначения пенсии по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06..г. Рыбакова Г.Н. обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет.

Решением комиссии ГУ - Главного управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, внесенном в протокол N. от 31.08.. года, ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по тем основаниям, что специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истицы составлял 21 год 10 месяцев 7 дней.

Принимая решение об отказе включения в трудовой стаж истца период работы с 26.12.. г. по 03.06.. г. в ГОУ Центре образования N ., ответчик ссылался на пп. 19 п.1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 г., указывая на отсутствие данного типа учреждения в Списке N 781.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки и копии Справки директора ГОУ ЦО N ., Устава организации следует, что Рыбакова Г.Н. в данном учреждении работает в должности . с 15.08..г., ранее истица была принята в школу N. Пролетарского р-на г.Москвы, где в настоящее время работает. В связи с реорганизацией и изменением названия, средняя школа N..переименована в ГОУ Центр образования N..

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).

Списком установлено, что право на досрочную пенсию по старости имеет учитель в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить спорный период работы истца с 26.12..г. по 03.06.. г. в должности .в ГОУ Центр образования N ..

На момент обращения истца к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы и с учетом включенных ГУ ПФР N7 периодов, истец имела стаж педагогической деятельности более 25 лет необходимых для назначения ей досрочной пенсии по старости в порядке подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (в редакции от 14 февраля 2005 года, с изменениями от 27 июня 2005 года).

В соответствии со ст. 19 ФЗ N173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п.1 в ред. ФЗ N213 от 24.07.2009 года).

С учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости независимо от того в чьем ведении находилось учреждение, и кому принадлежало закрепленное за учреждением имущество - государству, муниципальному образованию, акционерным обществам и прочим, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и назначил Рыбаковой Г.Н. досрочную трудовой пенсии по старости с момента обращения за ней с 04.06_г. В указанной части решение суда в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания размера госпошлины подлежит изменению.

Взыскивая с ответчика размер госпошлины в сумме .. руб., суд не принял во внимание требования пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым сумма госпошлины при рассмотрении заявления гражданина по спору, связанного с реализацией им права на досрочную пенсию по старости для физических лиц составляет _руб., поэтому размер взысканной судом госпошлины подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом в порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца с расходами на представителя в размере . руб., и за изготовление копий документов ..руб. с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия находит, что расходы на представителя взысканы с ответчика в разумных размерах и оснований к отмене или изменении решения в указанной части в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013г. изменить в части даты назначения пенсии, размера взысканной госпошлины.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Рыбаковой Г.Н.е досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права с 04.06_г.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Рыбаковой Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере . руб., расходы за изготовлений копий документов в сумме . руб., расходы на представителя в размере . руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере _ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи