Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17607/13 (ключевые темы: должностной оклад - трудовой договор - доплаты - система оплаты труда - оплата труда работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17607/13

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело N 11-17607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Спевак Э.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Спевак Э.А. к ООО "НИиПИ Здрав Проект" о взыскании заработной платы, невыплаченной денежной суммы по больничным листам, оплату юридических услуг и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Спевак Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "НИиПИ ЗдравПроект" с учетом уточнений о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года, оплате больничных листов в размере *** рублей, оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика на основании трудового договора, с должностным окладом в размере *** рублей. Дополнительным соглашением от 01 октября 2010 года ей установлен должностной оклад в размере *** рублей. После изменения должностного оклада истец продолжала получать заработную плату в размере *** рублей, однако за период с 01 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года ей была выплачена заработная плата исходя из должностного оклада *** рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Кроме того, ответчиком неправильно произведен расчет оплаты больничных листов.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Сайкина И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Спевак Э.А. работала в ООО "НИиПИ "ЗдравПроект" в должности начальника группы инженеров-электриков на основании трудового договора N *** от 31 декабря 2003 года.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2007 года к трудовому договору Спевак Э.А. установлен должностной оклад в размере *** рублей.

Приказами N *** от 30 июля 2010 года, N *** от 01 октября 2010 года внесены изменения в штатное расписание ООО "НИиПИ "ЗдравПроект".

Приказом N *** от 01 октября 2010 года Спевак Э.А. изменен должностной оклад и установлен в размере *** рублей, с данным приказом истец ознакомлена под роспись.

01 октября 2010 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада на *** рублей.

Приказом N *** от 24 февраля 2012 года Спевак Э.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по спорным выплатам перед истцом, размер заработной платы истца за период с 01 ноября 2011 года по 24 февраля 2012 года составлял *** рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, расчетными ведомостями, приказами, штатным расписанием, которые истцом не оспаривались. Оплата больничных листов Спевак Э.А. ответчиком произведена правильно.

Суд верно не принял во внимание доводы истца о размере должностного оклада за спорный период в сумме *** рублей, указав, что надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 августа 2007 года выполнена не Спевак Э.А., данное обстоятельство не было учтено судом.

Однако суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, указав, что истец не оспаривает свою подпись в графе ознакомления с приказом N *** от 01 октября 2010 года об изменении должностного оклада на *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата в размере *** рублей не соответствует опыту, квалификации и объему выполняемой истцом работы, что косвенно подтверждает начисление ей заработной платы в большем размере, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Так, согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спевак Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: