Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17618/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - оставление без рассмотрения - исправление описки - частная жалоба - вторичный вызов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17618/13

Судья Ставич В.В.

Гр. дело N 11-17618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя истца Тарасенковой М.В. - Асташкиной В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, в редакции определения от 18 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

отказать представителю истца Тарасенковой М. В. по доверенности Асташкиной В.И. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 24 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Тарасенковой М.В. к Тарасенкову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л а :

истец Тарасенкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тарасенкову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 24 декабря 2012 года иск Тарасенковой М.В. к Тарасенкову С.Н. оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Представитель истца Асташкина В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Тарасенковой М.В. - Асташкина В.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла указанной нормы закона следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Отказывая представителю истца в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом Тарасенковой М.В. и ее представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 20.11.2012 г., 03.12.2012 г., 24.12.2012 г., а также доказательств невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. они полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что она участвовала в судебных заседаниях 20.11.2012 г. и 03.12.2012 г., - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний от названных дат усматривается, что стороны, в том числе и представитель истца, в судебные заседания не явились. При этом не доверять содержанию указанных протоколов у коллегии оснований не имеется, т.к. замечаний на них стороной истца, как того требует ст. 231 ГПК РФ, не подавалось. Имеющиеся в деле ходатайство о назначении экспертизы, а также извещения, - не свидетельствуют о том, что в судебных заседаниях 20.11.2012 г. и 03.12.2012 г. истец или её представитель принимали участие.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, судом обосновано отказано представителю истца Асташкиной В.И. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 24 декабря 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Тарасенковой М.В. к Тарасенкову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Более того, принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не препятствует истцу для обращения в суд с тождественным иском.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, в редакции определения от 18 марта 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тарасенковой М.В. - Асташкиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: