Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17652/13 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - рыночная стоимость - экспертиза - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17652/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-17652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос:

Какова рыночная цена (то есть цена, по которой наиболее вероятна реализация в настоящее время) объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: *; земельного участка, площадью 3 055 кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: *; земельного участка, площадью 2 488 кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, с учетом его реализации в порядке, предусмотренном ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно на публичных торгах в рамках исполнительного производства (то есть если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов, а именно в срок, не превышающий 2 (Два) месяца)?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО НЭКЦ "Канонъ" *.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить: настоящее гражданское дело.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Оплату экспертных работ возложить в размере 50% на истца и в размере 50% на ответчиков.

Для проведения экспертизы представить материалы гражданского дела N 2-2713/13.

Обязать ответчиков Мотуз Олега Николаевича, Мотуз Татьяну Викторовну в целях проведения данной экспертизы предоставить на осмотр: квартиру, расположенной по адресу жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 287,9 кв.м., расположенной по адресу: *; земельный участок, площадью 3 055 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *; земельный участок, площадью 2 488 кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Мотузу О.Н., Мотуз Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с непредставлением истцом и ответчиками доказательств стоимости заложенного имущества, на обсуждение участников процесса судом первой инстанции был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору объектов недвижимости: жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью 287,9 кв.м., расположенного по адресу: *; земельного участка, площадью 3 055 кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: *; земельного участка, площадью 2 488 кв.м., кадастровый номер * расположенного по адресу: *

Участвующие в деле представители сторон возражали против назначения по делу указанной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "Банк ЖилФинанс", ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчиков, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда; суд не указал дату, не позднее которой заключение о проведенной экспертизе должно быть представлено в суд, назначивший экспертизу.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, и исходил из того, что по делу необходимо выяснить рыночную стоимость объектов недвижимости, заложенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд возложил на стороны в равных долях оплату расходов производства экспертизы, указав, что результаты экспертизы для сторон имеет доказательственное значение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как в силу положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что стороны в ходе рассмотрения дела не достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества.

Отсутствие в определении суда даты, не позднее которой заключение о проведенной экспертизе должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобы представителя истца ЗАО "Банк ЖилФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: