Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17657/13 (ключевые темы: металлическая дверь - свидетельство о праве на наследство по закону - полиция - квартира - собственник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17657/13

Ф\С Даулетбаева К. К.

Гр. Дело N 11-17657

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Раскатовой Н. Н. при секретаре Паршине Н. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Васильева В. Л. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Курак З.Н. об обязании ответчика предоставить договор на выполнение работ по замене металлической двери, установить личность гражданина, установить родственные отношения, Васильеву Вл.Л. отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Васильев В.Л. обратился в суд с настоящим иском к Курак З. Н. и просит обязать ответчика представить договор на выполнение работ по замене его металлической двери на другую, установить личность гражданина, который <_>. принял участие в спиливании двери по адресу: <_>, установить взаимоотношения данного гражданина с Инком недвижимостью и Леонтьевой Л.Н., представителем Курак З.Н., указывая, что он является собственником _ доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <_>. неизвестные лица в присутствии представителя Курак З.Н. спиливали металлическую дверь в квартиру, <_>. Неизвестные лица взломали металлическую дверь без его ведома, по данным фактам он обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании Васильев В.Л. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика Курак З.Н. иск не признала, пояснив, что Курак З.Н. - её сестра является собственником <_> доли квартиры <_>, замок поменяли в связи с тем, что он сломался, никаких договоров на этот счет не имеется, никаких сведений о неизвестных лицах, о чем просит истец, она сообщить не может. Истец постоянно препятствует другому собственнику пользоваться её собственностью, подает иски в суд, пишет заявления в полицию, предложения о совместной продаже, покупке доли Курак З.Н., продаже своей доле Курак З.Н. истец не принимает, никаких переговоров по этому поводу вести не желает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильев В. Л.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева В. Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском Васильев В. Л. сослался на положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им ни кто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Васильев В. Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <_>доли *комнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>. Курак З. Н. является собственником <_>доли указанной квартиры на основании договора дарения от <_>г. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем Васильев В. Л. обращался в органы милиции в <_>г. и постановлениями от <_>г. участковым уполномоченным милиции ОВД по району <_> в возбуждении уголовного дела по факту повреждения входной двери и слома замков было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.

Суд указал, что в нарушении указанных требований норм процессуального права истцом, не представлено доказательств нарушения его прав как собственника доли в вышеуказанном жилом помещении действиями ответчика, и судом не установлено обстоятельств, из которых следует обязанность ответчика представить истцу документы о своих родственных отношениях с кем-либо.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из представленных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не представлено доказательств нарушения его каких-либо прав Курак З.Н.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил фактические обстоятельства и доводы сторон, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований , предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи