Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17659/13 (ключевые темы: взыскание ущерба - доверенность - исковые требования - представительство - передоверие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17659/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело: N11-17659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Невежина А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013г., которым постановлено:

Принять от представителя истца Невежина А.А. по доверенности Банцерова А.А. ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Гарчевой Е.А.

Производство по делу по исковому заявлению Невежина А.А. к Гарчевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Суд указывает сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Невежин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК", Гарчевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании 05.02.2013г. представителем истца Невежина А.А. по доверенности Банцеровым А.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных по отношению к ответчице Гарчевой А.А.

Истец Невежин А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчица Гарчева А.А., а также ее представитель Лосев И.В. не возражали против принятия судом отказа от иска в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Невежин А.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на то, что ходатайство о частичном отказе от иска было заявлено представителем, не имеющим на то полномочий, поскольку 30.01.2013 года доверенность, выданная данному представителю, истцом была отозвана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что истец Невежин А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание 05.02.2013 года не явился, его интересы представлял Банцеров А.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно материалам дела, 16.01.2013г. истцом Невежиным А.А. совершено нотариальное распоряжение, удостоверенное нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г., об отмене выданной Банцерову А.А. 30.06.2012г. доверенности на представление интересов Невежина А.А. в суде (л.д. 114).

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца Банцеров А.А. был извещен об отзыве истцом у него 16.01.2013г. доверенности, что подтверждается копией почтовой описи вложения в ценное письмо, а также почтовым уведомлением о вручении 28.01.2013г. Банцерову А.А. письма, содержащего распоряжение об отзыве доверенности (л.д. 119-120).

Копия распоряжения об отзыве истцом доверенности на имя Банцерова А.А. Савеловским районным судом г. Москвы также была получена до судебного заседания от 05.02.2013г., о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении почтового отправления 29.01.2013г. (л.д.121).

Таким образом, ходатайство об отказе от исковых требований Невежина А.А. предъявленных к ответчице Гарчевой А.А. и о прекращении производства по делу в данной части, было заявлено представителем истца Банцеровым А.А. не имеющим на то полномочий, в связи с чем, определение суда о принятии отказа от иска в названной части и прекращении производства по делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.

Положениями ст.334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о принятии отказа от исковых требований Невежина А.А. предъявленных к ответчице Гарчевой А.А. и о прекращении производства по делу в данной части установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 53-54 ГПК РФ, 188-189 ГК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Банцерова А.А. о принятии отказа от исковых требований Невежина А.А. предъявленных к ответчице Гарчевой А.А. и о прекращении производства по делу в данной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013г. отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Банцерова А.А. о принятии отказа от исковых требований Невежина А.А. предъявленных к ответчице Гарчевой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о прекращении производства по делу в данной части отказать.

Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: