Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17663/13 (ключевые темы: нарушение прав потребителей - лекарственные средства - воздушное судно - частная жалоба - взыскание убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17663/13

Ф\С Цывкина М. А.

Гр. Дело N 11- 17663

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по частной жалобе Фивейской Г. В. на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявлен6ие Фивейской Г.В. к ЗАО "Культурно-Развлекательный комплекс " Самолет- Броулинг" о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, разъяснив заявителю право на подачу иска мировому судье по месту жительства либо по месту нахождения ответчика.

У С Т А Н О В И Л А

Фивейская Г. В. обратилась в Пресненский районный суд гор. Москвы м иском к ЗАО "Культурно -Развлекательный Комплекс "Самолет-Боулинг" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 40 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей, взыскании убытков понесенных на покупку лекарств в сумме 814 рублей, а также сумму потраченную на антидепрессант в размере 598 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фивейская Г. В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления Фивейской Г. В. усматривается, что она просит взыскать понесенные убытки, а именно: стоимость лекарств в сумме 814 рублей, а также сумму, потраченную на антидепрессант в размере 598 рублей и судебные расходы на сумму 10000 руб., а также компенсацию морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно указал, что

исковое требование о компенсации морального вреда является производным требованием от основного требования, являющегося требованием имущественного характера. Исковое требование о взыскании понесенных судебных расходах в сумму иска не входит.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные Фивейской

Г. В. исковые требования подсудны мировому судье, являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с требованием норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Фивейской Г. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи