Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17668/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - застрахованный - обязательное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17668/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-17668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ольхова В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветкова М.Р. к Открытому акционерному обществу "РЕО-Гарантия", Ольхову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ольхова В.С. в пользу Цветкова М.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 100 794 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 20 715 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветкова М.Р. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Цветков М.Р. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ольхову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя ответчика Ольхова В.С., <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Залогина И.С., <_> под управлением истца Цветкова М.Р., автомобиль истца, получил механические повреждения. Предъявляя требования, истец указывал на то, что ДТП произошло по вине ответчика Ольхова В.С. Поскольку гражданская ответственность Ольхова В.С. по договору обязательного страхования ответственности перед третьими лицами была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который выплатил ему в счет возмещения ущерба 77 728 руб. 69 коп. Считая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого, общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 185 315 руб. 41 коп.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с ответчика Ольхова В.С. в счет возмещения ущерба 100 794 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки имущества в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в сумме 3 352 руб., комиссию банка в размере 195 руб. и 900 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы за осмотр автомобиля в сумме 1500 руб., услуги эвакуатора в размере 2000 руб. С ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец Цветков М.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цветкова М.Р. по доверенности Кабишев А.А. в судебном заседании уточненные требования иска поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Ольхов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить взыскиваемые суммы, ввиду тяжелого материального положения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Ольхов В.С., ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств и экспертного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цветкова М.Р. по доверенности Кабишева А.А., ответчика Ольхова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 29.10.2011 года в районе д. <_> на <_> проспекте в г. <_> произошло ДТП с участием автомобилей <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя ответчика Ольхова В.С., <_>, государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Залогина И.С., <_> под управлением истца Цветкова М.Р.

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, водителем Ольховым В.С., управлявшим автомобилем <_>, государственный регистрационный знак <_>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <_> причинены многочисленные механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД от 29.10.2011г.

Гражданская ответственность ответчика Ольхова В.С. перед третьими лицами была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования (Полис ВВВ N<_>), в связи с чем, истец обратился к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное ДТП страховым случаем выплатило Цветкову М.Р. страховое возмещение в размере 77 728 руб. 69 коп.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого, общая сумма ущерба причиненного автомобилю <_>, находящемуся под управлением истца, составляет 185 315 руб. 41 коп.

Разрешая заявленные требования, в целях определения действительного размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению N<_> от 29.10.2012г., составленному ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации автомобиля марки <_> государственный регистрационный знак <_>, по средним, сложившимся в Московском регионе ценам, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 29.10.2011г. составляет 178 523 руб. 20 коп.

Оценка названному заключению экспертов дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 17.11.2011г. ответчиком ОСА "РЕСО-Гарантия" истцу в добровольном порядке была выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 77 728 руб. 69 коп.

21.11.2011г. ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", в счет страхового возмещения выплатило потерпевшему Залогину И.С. сумму в размере 82 271 руб. 31 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, выплаченная ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" составила 160 000 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г., суд пришел к правильному выводу о том, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства, предусмотренные законом в пределах установленного лимита в 160 000 исполнило в полном объеме, в связи с чем требования иска относительного данного ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенную правовую норму, суд обоснованно взыскал с ответчика Ольхова В.С. сумму100 794 руб. 51 коп., недостающую для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца <_> (178 523,20 - 77 728,69 = 100 794,51).

На основании 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Ольхова В.С. в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, размер которых судом установлен с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств по делу в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 215 руб. 88 коп., расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 6 500 руб., а также нотариальных расходов в сумме 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика понесенных расходов на эвакуацию автомобиля, а также банковской комиссии, суд исходил из того, что фактическое несение данных расходов материалами дела не подтверждено.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" своими действиями вреда жизни или здоровью истца, как и не содержат данных о нарушении имущественных прав, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик Ольхов В.С. ссылается на необъективность выводов судебной автотехнической экспертизы. По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам и не отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, предусмотренных законом для вывода о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом не установлено, а суд обоснованно принял во внимание данное заключение.

Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении суда приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ольхова В.С., судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность возмещения причинного ущерба в размере определенном судом ко взысканию, Ольховым В.С. не представлено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ольхова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: