Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17677/13 (ключевые темы: возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей - защита прав потребителей - аналогия права - вторичный вызов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17677/13

Судья Иванов Д.А.

N 11-17677

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "АСК "БИАРД" _..

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, постановлено:

- заявление ООО "БИАРД" о возмещении расходов на услуги представителя - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года исковое заявление Сметанина Н.Н., Сметаниной В.Н. к ООО "БИАРД", ООО "Архитектурно-строительная компания "БИАРД" о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения по мотивам двукратной неявки сторон в судебное заседание.

Генеральный директор ООО "БИАРД" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу Общества с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей, понесенные в связи с рассмотрением их иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АСК "БИАРД" __ по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходил из того, что спор между истцом и ответчиком по существу разрешен не был, в связи с чем, прийти к выводу, что гражданское дело разрешено в пользу той или иной стороны, нельзя. Однако коллегия не согласна с данными выводами суда.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - об удовлетворении заявления ООО "БИАРД" о возмещении расходов на услуги представителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО АСК "БИАРД" заключило договор со _.. на оказание юридических услуг по делу по иску Сметаниных (л.д.255), стоимость услуг определена в сумме __.. рублей. Оплата названной суммы произведена 3 июля 2012 года (л.д.253-254). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика составлен отзыв на иск, после получения которого истцы заявили ходатайство о замене ответчика (л.д.182-183).

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия в порядке ст. 100 ГПК РФ учитывает требования разумности, объем участия представителя ответчика в рассмотрении дела (предоставление отзыва на иск, на что ссылаются истцы в ходатайстве о замене ответчика) и полагает возможным взыскать такие расходы в общей сумме __ рублей. Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено нормой закона, коллегия взыскивает эти расходы с каждого из двух истцов в равном размере по __ рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. отменить, вынести по делу новое определение:

Взыскать со Сметанина _.. в пользу ООО АСК "БИАРД" расходы на услуги представителя в размере _. (__.) рублей.

Взыскать со Сметаниной __. в пользу ООО АСК "БИАРД" расходы на услуги представителя в размере __ (___) рублей.

Председательствующий

Судьи