Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17681/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - страхование автомобиля - страховая стоимость - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 11-17681/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N11-17681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Александра Анатольевича по доверенности *** К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** Александра Анатольевича к ОСАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Взыскать с *** Александра Анатольевича в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек".

установила:

Истец *** А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по копированию документов в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по полису *** на период с 06.04.2011г. по 05.04.2012г. на страховую сумму в размере *** рублей. В период с15.07.2011г. по 16.07.2011г. неустановленными лицами были похищены детали, установленные на автомобиле: кожаная обшивка от четырех дверей, два кожаных передних сиденья, одно заднее сиденье, две пластиковые заглушки на дополнительные сиденья, бортовой компьютер с автомагнитолой и прибором управления климата с крепежной деталью. ОСАО "Ингосстрах" признало повреждение принадлежащего истцу автомобиля *** страховым случаем, однако необоснованно выплатило страховое возмещение на условиях "полной гибели" автомобиля, что составило 60% от страховой суммы за вычетом износа автомобиля. *** А.А. полагает, что ущерб должен был быть возмещен из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца по доверенности *** К.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, а также штраф в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Р.А. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности *** К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309-310,929, 943, 948 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.04.2011 года между истцом *** А.А. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автотранспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", со сроком действия договора с 06.04. 2011 года по 05.04.2012 года, страховая стоимость имущества и страховая сумма установлены в размере *** рублей. Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010г.

В период действия указанного договора страхования, а именно с 15 по 16 июля 2011 г. автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, которые похитили из автомобиля истца обивку четырех дверей, два передних сиденья, одно заднее сиденье, пластиковые заглушки на дополнительные сиденья, бортовой компьютер с автомагнитолой и прибором управления климатом с крепежной панелью. По факту хищения СО ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. ОСАО "Ингосстрах" признало хищение страховым случаем и на основании калькуляции на ремонт автомобиля N***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей, определило, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу на условиях "полной гибели".

Судом первой инстанции установлено, что истец *** А.А. согласился с выплатой страхового возмещения на условиях "полной гибели" автомобиля, оставив у себя поврежденный автомобиль. В этой связи страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере в размере *** рублей, что не оспаривалось сторонами в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, после получения страхового возмещения истец на основании отчетов ООО "Корвет" о среднерыночной стоимости автомобиля и о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вновь обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что сумма ремонта не превышает 69% реальной стоимости его автомобиля.

Разрешая спор сторон, судом в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая оценка и экспертиза". Согласно выводам заключения судебной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** рублей. Суд расценил заключение судебной автотехнической экспертизы как относимое и допустимое доказательство, указав, что оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и обоснованно положил его в основу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 75,24% от страховой суммы (*** х100% : ***), ОСАО "Ингосстрах" приняло законное решение о выплате *** А.А. страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства. При этом суд правомерно руководствовался статьей 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" (в ред. от 06.08.2010г), которой установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования ) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели", а также статьей 77 Правил страхования транспортных средств, согласно которой при желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст.65 Правил). В соответствии со ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: 1) для ТС первого года эксплуатации - 20%; 2) для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего - 10 %. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения производилась на условиях "полной гибели" транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правильно рассчитано страховое возмещение в размере *** рублей от страховой суммы *** руб., и в этой связи признал законным отказ ОСАО "Ингосстрах" в доплате страхового возмещения.

Отклоняя довод представителя истца о том, что при расчете страхового возмещения следовало принимать за основу не страховую стоимость имущества, равную *** рублей, а стоимость автомобиля, установленную отчетом ООО "Корвет", суд верно указал, что применение такого расчета направлено на одностороннее изменений условий договора страхования. Однако ст.24 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" предусмотрено, что страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение.

Кроме того, согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в возмещении судебных расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, по оплате юридических услуг, расходов по копированию документов и по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявление экспертного учреждения и взыскал с истца *** А.А. в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** А.А. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу расчета страховую стоимость в размере *** руб., а не рыночную стоимость автомобиля в размере *** руб., судебная коллегия находит несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом отчет ООО "Корвет" в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей , поскольку указанный документ не свидетельствуют о согласовании сторонами страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства в размере страховой суммы по договору страхования от 06.04.2011 года. Судом первой инстанции верно указано, что применение при расчете страхового возмещения иного размера страховой суммы, влечет одностороннее изменение условий договора, что противоречит ст.310 ГК РФ. Настоящие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно использовал пункт 65 Правил страхования, предусматривающий выплату возмещения на условиях "полной гибели" с учетом амортизационного износа, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, не является основанием для отмены решения, поскольку истец на обстоятельства, связанные с ничтожностью условий договора, изложенных в п.65 Правил страхования ОСАО "Ингосстрах", в суде не ссылался, в этой связи вопрос о ничтожности условий договора не был предметом судебного разбирательства в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - *** К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: