Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17682/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17682/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-17682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Ульяновой О.В., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Алимжанова Ж.Б. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Алимжанова Ж.Б. сумму страхового возмещения в размере 82 487 руб. 25 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего денежные средства в размере 122 487 руб. 25 коп.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЦЭУ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере 7074 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Алимжанов Ж.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный между сторонами 28.09.2011 года договор страхования автотранспортного средства марки "**************", государственный регистрационный знак **************, по рискам "Ущерб" и "Угон". В период действия договора страхования **************года застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 355 139 руб. 27 коп. Поскольку на основании оценки ООО НЭО "МАКС" стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 499 917 руб. 30 коп., истец полагал необходимым взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 144 778 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 руб. 08 коп., а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Щеглова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исходя из результатов судебной экспертизы заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика 82 487 руб. 25 коп. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. за услуги оценщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 134 руб. 52 коп., 82 487 руб. 25 коп. неустойки и 30 000 руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в суде против заявленных требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 357 270 руб. 11 коп., который подтвержден представленным ответчиком отчетом об оценке, в связи с чем нельзя говорить о том, что страховщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке; истцом не представлено достоверных документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом того, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО НЭО "МАКС" не является подтверждением фактически выполненного восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; судом незаконно взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами отношения по страхованию не регулируются положениями указанного Закона; судом не учтен тот факт, что страховой случай произошел ********** г., тогда как Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 было принято 28 июня 2012 года; взыскав неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку отношения по взысканию неустойки регулируются ст. 330 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.929, 930, 942 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.09.2011 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки "**************", государственный регистрационный знак **************, по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д.5); в период действия договора страхования **************г. произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения дефектов которого, согласно отчету ООО НЭО "МАКС", без учета износа составила 499 917 руб. 30 коп. (л.д.31); ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 355 139 руб. 27 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

Для определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд назначил и провел в ООО "ЦЭУ" судебную автомобильно-техническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 430 368 руб. 50 коп., без учета износа - 437 626 руб. 52 коп. (л.д.91).

Поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в основу решения судом надлежаще положено данное заключение.

Учитывая, что условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена форма страхового возмещения "натуральная /денежная + калькуляция" (л.д.5), а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Алимжанова Ж.Б. страхового возмещения в сумме 82 487 руб. 25 коп. = 437 626 руб. 52 коп. определенных экспертизой - 355 139 руб. 27 коп. выплаченных.

При этом, суд верно подчеркнул, что подлежащий взысканию размер страхового возмещения определяется без учета износа, в соответствии с условиями договора страхования ТС, которым предусмотрена система возмещения ущерба "новое за старое" (л.д.5).

В связи с тем, что факт нарушения прав истца страховщиком путем занижения размера выплаты страхового возмещения судом был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, размер которой правомерно был снижен в порядке ст.333 ГПК РФ, прямо предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с 546 890 руб. 47 коп. до 20 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом неустойки.

Одновременно, на основании ст.100 ГПК РФ, судом верно с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально (л.д.36), соответствующие принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что оплата проведенной на основании определения суда от 23.10.2012 г. судебной автомобильно-технической экспертизы ответчиком, на которого судом была возложена данная обязанность, произведена не была, суд обоснованно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЦЭУ" взыскал 25 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения указанной экспертизы.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истцом при подаче иска в суд госпошлина не была уплачена, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 7 074 руб. 61 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ необходим бесспорный установленный факт неправомерного удержания денежных средств, в том время как истцом ранее принятого судебного решения или иного документа, свидетельствующего о незаконном удержании ответчиком его денежных средств, при рассмотрении дела представлено не было.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств несения им расходов на оплату услуг оценщика на всем протяжении рассмотрения настоящего спора представлено не было, суд отклонил его требование о взыскании 5 000 руб. в счет стоимости проведения независимой оценки.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между сторонами отношения по страхованию не регулируются положениями указанного Закона; взыскав неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку отношения по взысканию неустойки регулируются ст. 330 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При таком положении судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: